№ 2-256/2024 (2-4483/2023)

УИД26RS0023-01-2023-006770-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

08 февраля 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шамановой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Соло» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Соло», просит суд взыскать с ИП ФИО3, ООО «Соло» солидарно в пользу его пользу денежные средства по договору оказания услуг в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму расходов в размере 7 641 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ЭКСПОБАНК», а также протокольным определением от .............. продавец т/с - ООО «СП КАР.Из искового заявления следует, что .............. между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» ..............-А-01-13 от ............... Договор заключен в целях приобретения автомобиля. На основании заявления истца от .............. ему со стороны ООО «Автоэкспресс» были предоставлены услуги «Юрист в дорогу», стоимостью 29 000 руб. Оплата за данные услуги была произведена в день заключения кредитного договора путем перевода денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс», что также подтверждается указанным заявлением. В течение 14 дней после заключения указанных сделок заявитель пришел к выводу о том, что не нуждается в услугах ООО «Автоэкспресс» и .............. направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию требования истца были выполнены. Помимо этого, при заключении вышеописанного кредитного договора истцу со стороны ООО «Соло» были предоставлены услуги помощи на дорогах, стоимостью 80 000 рублей. Оплата за данные услуги была произведена в день заключения кредитного договора путем перевода денежных средств в пользу ИП ФИО3 на основании заявления истца. В течение 14 дней истец также пришел к выводу о том, что не нуждается в данных услугах и .............. направил в адрес ООО «Соло» письменную претензию с требованием об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. В ответ, на претензию данный ответчик выплатил в пользу истца 4 000 руб., то есть требования выполнены не были. Отказ в удовлетворении требований истца ответчиками явился причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Учитывая вышеизложенное, с ООО «Соло», а также ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно 80 000 - 4 000 = 76 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Данная сумма, по его мнению, является соразмерной степени понесенных им нравственных страданий и подлежит взысканию в равном размере по 5 000 руб. с каждого из ответчиков. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору истец обратился за юридическими услугами. Стоимость оказанных, юридических составила 7 641 рубль. Истец произвел оплату указанной стоимости юридических услуг. Истец отмечает, что услуги приобретены им дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех», договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты – выставления счета и его оплаты. В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО «Дестра Лигал Тех». Таким образом, истец считает возможным взыскать 7 641 рубль в полном объеме с Ответчиков согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований истец просит суд взыскать с каждого ответчика штраф в размере 50% от взысканной по иску суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, надлежащим образом и своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, представила возражения на исковое заявления, согласно которым ИП ФИО3 является агентом ООО «Соло» на основании агентского договора .............. от .............., заключенного с ООО «Соло», в соответствии с которым агент от имени и за счет компании совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «Соло». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.3 договора). .............. ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «Соло» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «Соло», что подтверждается заявлением истца .............. от .............. и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 80 000 руб., из которых размер лицензионного вознаграждения 76 000 руб. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат .............., согласно которому истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 4 года. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. Также ИП ФИО3 не уполномочен ООО «СОЛО» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания агентского договора (п. 2.3.2, 3.7. агентского договора). ИП ФИО3 не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом - ООО «СОЛО» и истцом (п. 4.4., 4.5. агентского договора). Таким образом, ИП ФИО3 не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора и исполнителем услуг по нему, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, в связи с чем не может, является надлежащим ответчиком по делу. Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет агента - ИП ФИО3, который в силу п. 2.1.3. агентского договора обязан осуществлять прием платежей от клиентов. В свою очередь, ИП ФИО3 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением .............. от ............... В соответствии с частью 1 статьи 1235 и частью 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору (который является основанием платежа) одна сторона - правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Считает, что в соответствии с законодательством предмет лицензионного договора ограничен передачей прав на использование, следовательно, лицензиар сервиса (продукта) вправе не возвращать пользователю (лицензиату) оплату. Лицензия не является товаром или услугами, а значит на неё не распространяются положения о защите прав потребителя. Полагает необходимым обратить внимание суда на следующее. В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, не подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф поскольку в данном случае расторжение договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца). Согласно условиям агентского договора, ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований. Между ИП ФИО3 и АО «Экспобанк» не имеется заключенных агентских договоров. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 в полном объеме.

Представитель ООО «Соло», надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв или возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЭКСПОБАНК», ООО «СП КАР», надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в заочном порядке, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» ..............-А-01-13 от ..............., для приобретения автомобиля «Мерседес – Бенц GLA 250 4 MATIC», год выпуска 2014, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 233 000 руб., процентной ставкой 28, 9 % годовых, а с .............. - 16,9 % годовых, на срок до ............... В обеспечении обязательств по кредиту, между сторонами заключен Договор залога. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства составила - 1 605 600 руб.

На основании заявления о перечислении денежных средств истец ФИО2 осуществил оплату по договору купли – продажи 23/05/23-5 от .............. за автомобиль «Мерседес – Бенц GLA 250 4 MATIC», год выпуска 2014, в размере 1 124 000 руб. на счет получателя ООО « СП Кар».

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от .............. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п.15 Условий указано, что услуги, оказываемые кредитором Заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

Согласно заявлению .............. от .............., истец ФИО2, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил согласие на приобретение публичной оферты об оказании услуг продуктов ООО «Соло» (далее – Компания), ООО « ЕЮС» (далее - Партнёр Компании), размещенной в сети Интернет по адресу: www.soloassistance.ru, в связи с чем, в процессе заключения кредитного договора между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен договор о предоставлении услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Истцу был предоставлен сертификат .............. от .............. (далее - Сертификат) с тарифным планом «Программа – Ультра 3.0», которая включала следующие услуги: Технические консультации по телефону; Эвакуация при ДТП; Возвращение на дорожное полотно (при ДТП); Организация экспертизы поврежденного транспортного средства; Эвакуация при поломке; Возвращение на дорогу (при поломке); Запуск двигателя; Зарядка АКБ; организация такси в день эвакуации; Организация ремонта.

Также сертификат включал в себя услугу: «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно – правовая система ЕЮС». ФИО2 предоставлялась: Простая неисключительная лицензия на Программу для ЭВМ «Справочно - правовая система ЕЮС» (Лицензиат - ООО «Соло» на основании лицензионного договора с правообладателем Программы для ЭВМ «Справочно - правовая система «Европейская юридическая служба» является ООО «ЕЮС»).

Программа для ЭВМ «Справочно - правовая система ЕЮС» - компьютерная система поиска и работы с правовой информацией. Взаимодействие с Программой осуществляется Пользователем самостоятельно. Результат такого запроса формируется программой автоматически. В Программу для ЭВМ «Справочно - правовая система ЕЮС» входят следующие программные модули: «Нострадамус» (ответы на более чем 2 500 правовых вопросов); «Тезаурус» (аудит правового поля); « Социальный помощник» (определение прав на льготы, субсидии и гарантии в зависимости от социального статуса и места проживания).

Стоимость Тарифного плана составляет 80 000 руб. 

Стоимость услуг Компании (ООО « Соло»), входящих в Тарифный план, в т. ч. НДС – 4 000 руб. 

Размер лицензионного вознаграждения, в руб., НДС не облагается на основании пп. 26 п.2 ст. 149 НК РФ (исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин и базы данных, включенные в единый реестр ФИО1 программ для электронных вычислительных машин и баз данных и (или) единый реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального или двойного назначения, прав на использование таких программ и баз данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет") и составляет 76 000 руб. 

Срок действия услуг по Сертификату, с .............. по ...............

Согласно акту приема - передачи Программного обеспечения от .............., ООО « Соло», именуемая в дальнейшем «Лицензиар», в лице генерального директора Управляющей компании ООО «ЕЮС Лаб», ФИО6, действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и ФИО2, именуемого в дальнейшем «Лицензиат», с другой стороны, оформили настоящий акт приема – передачи о следующем: Лицензиар (ООО «Соло»/ ООО « ЕЮС лаб») передал Лицензиату (ФИО2), а Лицензиат принял неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно - правовая система ЕЮС» ( далее – ПО). Размер лицензионного вознаграждения составляет 76 000 руб.

.............. на основании заявления о перечислении денежных средств, ФИО2 произвел оплату по Договору об оказании услуг в размере 80 000 руб. (НДС не облагается) в пользу ИП ФИО3 по счету№ ЭСК0013457 от ...............

Согласно ответу на запрос суда АО « Экспобанк» от .............., согласно заявлению ФИО2 на перечисление денежных средств Банк осуществил перевод денежных средств со счета .............. ****760, открытого в Банке на имя ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в размере 80 000 руб., что подтверждается платёжным поручением .............. от ...............

В ООО «Соло» денежные средства со счета .............. ****760 Банком не перечислялись. Договор с ИП ФИО3 был заключен ФИО7 самостоятельно. Банк в данных правоотношениях стороной не является. Агентские договоры с указанными организациями в рамках автокредитования не заключались, агентские выплаты Банк не получает. Сведениями об использовании ФИО2 сертификата .............. от .............. Банк не располагает.

В течение 14 дней истец также пришел к выводу о том, что не нуждается в данных услугах и .............. направил в адрес ООО «Соло» и ИП ФИО3 письменную претензию с требованием об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. 

В ответ на претензию ООО «Соло» выплатило в пользу истца 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Отказ в удовлетворении требований истца в части ответчиками явился причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлении.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в Главой 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско- правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в той числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Опционный договор представляет собой модель востребования исполнения, состоящую в том, что стороны заключают основную сделку, но откладывают исполнение основных обязательств по ней до момента востребования одной из сторон исполнения. По своей правовой природе, опционный договор приближен к предварительному договору, как правило, является дополнительной гарантией защиты своих прав контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Анализ условий договора от .............., заключенного между сторонами по условиям которого, Компания /Агент ( ООО «Соло» / ИП ФИО3) по заданию истца обязуется оказывать в установленные между сторонами сроки в течение срока действия договора, Услуги помощи на дорогах и право на использование Неисключительной лицензий на Программу для ЭВМ « СПС «ЕЮС» (устные консультации по правом вопросам), суд идентифицирует данный договор как смешанный договор, сочетающим в себе положения опционного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-23-К4.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Также в свою очередь правоотношения, возникшие между ООО «Соло» (Компания / Принципал) и ИП ФИО3 (Агент), регулируются агентским договором .............. от ..............,

Согласно пунктам 1.1 указанного агентского договора, ООО « Соло» (Компания - Принципал) поручает, а ИП ФИО3(Агент) берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия по содействию в реализации Продуктов Компании, в том числе (но не ограничиваясь) действия по информированию Клиентов о Продуктах Компании, о способах приобретения Тарифных планов, о стоимости Продуктов Компании, об условиях и порядке их приобретения путем доведения до Клиентов сведений о способах ознакомления с Правилами, а также действия по содействию в заключении Клиентами с Компанией при посредничестве Агента Клиентских договоров.

1.2 За выполнение Агентом поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

1.4. Права и обязанности по Клиентским договорам между Компанией и Клиентами заключенными при посредничестве Агента, возникают у Компании.

2.1.3.Осуществлять прием платежей от Клиента в оплату стоимости Тарифного плана и выдавать такому Клиенту кассовый чек, подтверждающий такую оплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Права Агента.

2.2.1. Получать вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренным статьей 3 настоящего Договора.

2.2.2. Привлекать для исполнения обязательств по настоящему Договору третьих лиц, оставаясь ответственным по обязательствам перед Компанией, предварительно уведомив Компанию об этом в письменном виде и согласовав такое привлечение с Компанией

Обязанности Компании.

2.3.2 Своими силами и средствами разрешать спорные ситуации с Клиентами, в том числе (но не ограничиваясь) заниматься рассмотрением претензий Клиентов, связанных с приобретением Тарифного плана и (или) предоставлением Продуктов Компании.

Агентское вознаграждение.

3.1. Компания выплачивает Агенту вознаграждение за выполнение Агентом комплекса услуг, указанных в п. 1.1, и. 2.1. настоящего Договора.

3.1.1. Вознаграждение Агента:

- рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, которые оплачиваются Клиентами по заключаемым при посредничестве Агента в соответствующем Отчетном периоде Клиентским договорам, и зависит от выбранного Клиентом Тарифного плана;

- составляет 94% (Девяносто четыре процента) от указанных сумм денежных средств, оплачиваемых Клиентами.

Денежные средства, оплачиваемые клиентами по клиентским договорам, в течение отчетного периода аккумулируются на счете агента (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3.4 Агентского договора, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Компанией отчета и акта, агент перечисляет компании – за вычетом положенного ему в данном отчетном периоде агентского вознаграждения – денежные средства, выплаченные Клиентами по соответствующим клиентским договорам, по указанным в настоящем договоре реквизитам компании.

3.7 В случае отказа Клиента от Клиентского договора, вознаграждение, полученное Агентом за содействие в заключении Клиентского договора с таким Клиентом, не подлежит возврату Агентом в пользу Компании.

Ответственность сторон.

4.1 Агент не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между Компанией и Клиентом в случаях, не касающихся предоставленных Агентом услуг, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему Договору.

4.5 Агент не несет ответственность за качество Продуктов, которые Компания предоставляет Клиентам Клиентским договорам.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для Принципала имущественные последствия. 

Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора и исполнителем услуг по нему, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, в связи с чем не может, является надлежащим ответчиком по делу. 

Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет агента - ИП ФИО3, который в силу п. 2.1.3. агентского договора обязан осуществлять прием платежей от клиентов. 

В свою очередь, ИП ФИО3 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены Агентским договором от .............., что подтверждается платежным поручением .............. от .............., в размере 1 526 725 руб.

Обязанность по возврату денежных средств третьему лицу, вышеприведенной нормой закона возложена на принципала, а правоотношения между ООО "Соло" (принципал) и ИП ФИО3 по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

Следовательно, согласно условиям агентского договора, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Соло», в связи с чем к ИП ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО3 о том, что лицензия не является товаром или услугами, а значит, на нее не распространяются положения о защите прав потребителя не могут быть приняты судом во внимания и отвергаются как необоснованные, поскольку Договор от .............., является смешанным договором между Клиентом и Компанией (ООО «Соло»), включающий в себя положения абонентского договора оказания услуг, предоставляющего Клиенту право требовать оказания Компанией услуг, и лицензионного (сублицензионного) договора, на основании которого Клиенту предоставляется право использования программного обеспечения, и являющийся договором присоединения, условия которого определены Компанией в Правилах, выбираемом Клиентом Тарифном плане и Сертификате.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца полной стоимости внесенной им суммы по указанному договору в размере 76 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. .............. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере 5 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 40 500 руб., из расчета: 50 % от 81 000 руб. (76 000 + 5 000).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

Ответчик ООО « Соло» заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с обоснованием его снижения суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, ФИО2, в силу п. 3 .............. о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Соло» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 780 руб. (2 480 + 300).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила 7 641 руб., что подтверждается договором оказания услуг, заключенным посредствам совершения конклюдентных действий на условиях оферты. 

В данном случае оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, поскольку услуги приобретены им дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех». Подтверждением расходов является чек от .............. об оплате услуг ООО «Дестра Лигал Тех» в сумме 7 641 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 7 641 руб. с ответчика ООО «Соло».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 .............. к ИП ФИО8 .............., ООО «Соло» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 .............. к ИП ФИО8 .............. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, отказать как к ненадлежащему ответчику.

Взыскать с ООО «Соло» (..............), в пользу ФИО4 .............., .............. года рождения, паспорт: 

<

...>, денежные средства по договору оказания услуг от .............. .............. в размере 76 000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (.............. в пользу ФИО4 .............., .............. года рождения, паспорт: 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в оставшемся размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (.............., в пользу ФИО4 .............., .............. года рождения, паспорт: 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (..............), в пользу ФИО4 .............., .............. года рождения, паспорт: 

<

...>, сумму понесенных расходов в размере 7 641 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (.............. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Минераловодский городской суд СК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.