ДЕЛО № 2-878/2019 года

22RS0066-01-2019-000070-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 609800 руб., расходы по госпошлине в размере 9298 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением водителя ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 при развороте на перекрестке пр. красноармейский и 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного в происшествии водителя ФИО2 в установленном порядке не застрахована.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 609800 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 6500 рублей. ТЬаким образом, на ответчика ФИО2 в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате происшествия. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по госпошлине в размере 9298 руб. и издержки по оплате юридических услуг.

В судебном заседании ФИО6,, представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, уменьшили размер материального ущерба, который просят взыскать с ответчика, до 388642,50 рублей, в соответствии с заключением экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, эксперта ФИО14, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, управлял транспортным средством в момент происшествия ФИО13, договор страхования гражданской ответственности на момент происшествия не заключил. ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, управлял транспортным средством в момент происшествия ФИО2, договор страхования гражданской ответственности на момент происшествия не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением водителя ФИО13, а именно выехал на перекресток, не рассчитав траекторию движения своего транспортного средства уперся в ограждение. При движении задним ходом с целью завершить маневр, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, движущемся со встречного направления прямо со скоростью 80 км/час, который при возникновении опасности для движения применил торможение, однако не смог избежать столкновения из-за превышения максимально разрешенной скорости на данном участке дороги – 40 км/час.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 8.12, части 1 пункта 10.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителю уступить дорогу водителю встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, а при развороте контролировать траекторию собственного транспортного средства для осуществления маневра в один прием, так как на перекрестках запрещено движение задним ходом. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, то есть не должен был превышать максимально разрешенной скорости, в при возникновении опасности для движения – применить экстренное торможение.

Согласно заключению судебной автотехнической, видеоскопической экспертизы превышение разрешенной скорости водителем ФИО13 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в происшествии в равной мере.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы. 

Кроме заключения судебной экспертизы установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой, объяснениями водителей, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении), видеозаписью происшествия, фотографиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению ИП ФИО10, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 388642,50 руб..

Выводы, сделанные в указанном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО10, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, оснований не доверять им не имеется, поэтому они принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку судом установлена вина обоих водителей, с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% - то есть в размере 194321,25 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба 3250 руб., по госпошлине в размере 5086,41 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 руб., при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 194321,25 рублей, расходы по госпошлине в размере 5086,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по оценке ущерба в размере 3250 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова