<

 > Дело №2-3153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 июля 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В., 

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

ОАО «Вологодская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании ст. 540 ГК РФ и п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 534, является потребителем электрической энергии и обязан производить оплату потребленной электроэнергии. Однако, обязанность по оплате электроэнергии ответчик не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 132 521 руб. 13 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 521 руб. 13 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 226 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 834 руб. 96 коп.

Определением суда к участи в деле привлечено ООО «СТРОЙМЕТИЗ».

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о расторжении договора.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СТРОЙМЕТИЗ» по доверенности ФИО3 пояснила, что в спорный период потребителем электрической энергии являлось ООО «Стройметиз», которое признано несостоятельным (банкротом). Договор купли-продажи электрической энергии заключен ФИО1 с целью уменьшить плату за электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является работником ООО «Стройметиз».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором норматив ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 546 ч.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи электрической энергии с потребителями, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечивать поставку потребителю электрической энергии для использования в целях бытового потребления и заключить от своего имени, но в интересах покупателя договор с территориальной сетевой организацией (ТСО) на услуги по передаче покупаемой электроэнергии до точки поставки индивидуального жилого дома, нежилого помещения (хозяйственная постройка, баня), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую по договору электроэнергию.

При заключении указанного договора ФИО1 в качестве подтверждения своего права на объект предъявил в ОАО «Вологодская сбытовая компания» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он арендовал у ООО «Стройметиз» для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу: 

<

адрес>

На основании предоставленного ответчиком договора аренды и заключенного с ним договора купли-продажи электрической энергии истец исполнял принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии и был вправе требовать ее оплаты в соответствии с условиями заключенного договора.

Пояснения представителя третьего лица о том, что на основании указанного договора потребителем услуг фактически являлось ООО «Стройметиз», материалами дела не подтверждены. Наличие либо отсутствие трудовых отношений между ООО «Стройметиз» и ФИО1 в данном случае правового значения не имеет и не может повлиять на права истца. 

Договор купли-продажи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на неопределенный срок. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления поставщика не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора и полного расчета за потребленную электроэнергию и оказанные услуги. ФИО1 не уведомлял ОАО «Вологодская сбытовая компания» о своем намерении расторгнуть договор, вследствие чего договор являлся действующим и истец продолжал оказывать услуги по договору ФИО1, как стороне по договору. 

Наличие договора, заключенного с ФИО1, и отсутствие договора с ООО «Стройметиз» лишало ОАО «Вологодская сбытовая компания» требовать с последнего оплаты поставляемой электроэнергии. В свою очередь ООО «Стройметиз» не обращалось в ОАО «Вологдаэнергосбыт» за заключением договора на поставку электроэнергии, в то время как факт потребления электроэнергии в спорный период, никем не отрицается. 

Согласно ч.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за электроэнергию, поставленную в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность в размере 132 521,13 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1, как стороны по договору. ФИО1 в свою очередь не лишен возможности требовать с ООО «Стройметиз» возмещения данных расходов. Суд полагает, что взаимоотношения между ООО «Стройметиз» и ФИО1 не должны влиять на права истца, добросовестно исполнявшего обязательства по договору. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислена неустойка в размере 49 226,69 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 452 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» задолженность в размере 132 521 руб. 13 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452 руб. 42 коп.

В остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.07.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова