Дело № 2-958/2017 

изготовлено 02 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе 

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО " Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, за защитой своих нарушенных прав истец обратилась в суд.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате страхового случая были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, а истцу- материальный ущерб. Поскольку автомобиль " Р" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован ответчиком, истец обратилась в страховую компанию с заявлением об имевшем место страховом случае. Однако ответчиком не надлежащим образом были исполнены обязательства по договору имущественного страхования. Это выражается в том, что ответчиком не произведена оплата стоимости ремонта автомобиля. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика, в соответствии с заключением которого размер ущерба определен в сумме 31.651 руб. 72 коп.

Определением суда от 02.08.2017 года произведена замена ответчика на АО "Страховая компания Опора" в связи с передачей последнему страхового портфеля.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что 25.06.2016 года в результате погодных условий, в т.ч. выпадения града, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Об имевшем место страховом случае был извещен ответчик, который не произвел выплату страхового возмещения, уклонившись от своих обязанностей по договору имущественного страхования. Поэтому просил взыскать с ответчика страховое возмещение -31.651 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика- 2.050 руб., расходы по оплате услуг представителя-25.000 руб., расходы по оплате справки, подтверждающей выпадение града- 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда-50.000 руб., неустойку за период с 09.01.2017 года по дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора", третьи лица АО " РН Банк", ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Законом РФ « О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 02.10.2015 года между ФИО1 и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования. Период действия договора с 04.10.2015 года по 03.10.2016 года. Выгодоприобретателем по договору является АО " РН БАНК", объект страхования - автомобиль " Р" гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, в т.ч.наступления ущерба в результате повреждения.

25.06.2016 года, т.е. в период действия договора страхования, в результате выпадения града, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно сведений, представленных Ярославским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.06.2016 года, на территории Ярославской области во второй половине дня 25.06.2016 года и в ночное время 26.06.2016 года наблюдалась активная грозовая активная деятельность, которая локально сопровождалась ливневыми дождями и сильным ветром.В отдельных районах области выпадал град.

Согласно п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО " Страховая группа " УралСиб" страховым случаем является в т.ч. повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС).

Таким образом,транспортное средство истца было повреждено в результате страхового случая, поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Для определения стоимости ремонта истец обратилась к ИП ФИО4 для осмотра транспортного средства, который зафиксировал повреждения транспортного средства и составил отчет о размере причиненного ущерба, в соответствии с которым размер ущерба определен в размере 31.651 руб.72 коп. с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца суду представлен отчет о размере причиненного ущерба, составленный ИП ФИО4, и свидетельствующий о стоимости восстановительного ремонта в сумме 31.651 руб.72 коп.

Ответчиком каких-либо возражений по иску не представлено, как и доказательств в опровержение вышеназванному отчету. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила, заплатив страховую премию в размере 39.796 руб.75 коп., страховая сумма по договору страхования составила 876.990 руб., т.е. сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы по договору.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил. Согласно п. 2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО " Страховая группа " УралСиб" объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС.

Права истца были нарушены, а потому подлежат восстановлению. 

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 31.651 руб.72 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков по возмещению убытков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таковые условия в данном случае отсутствуют. Истец не ссылается на некачественное оказание страховщиком услуги по заключению договора страхования, и на нарушение сроков по предоставлению такой услуги. 

Глава 48 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором имущественного страхования, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной законом «О защите прав потребителей».

Поэтому требования истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истца в размере невыплаченного страхового возмещения, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит следующий расчет компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 8.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО " Страховая группа "УралСиб" после получения письменного заявления о наступлении страхового случая страховщик обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2016 года истец передала ответчику необходимый пакет документов. Однако, страховщик не произвел осмотр автомобиля истца.

В соответствии с п. 8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО " Страховая группа " УралСиб" страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Истец определила период взыскания с 09.01.2017 года по дату вынесения решения суда.

Суд полагает необходимым определить период взыскания с даты получения претензии ответчиком, а не с даты получения документов, с 29.06.2016 года, т.к. отчет о размере ущерба ответчику 29.06.2016 года представлен не был) т.е. в течение15 рабочих дней с 29.12.2016года,а именно с учетом выходных и праздничных дней, период составляет с 27.01.2017 года по 27.09.2017 года

Таким образом,компенсация за пользование чужими денежными средствами составляет :

31.651 руб.72 коп. х 58 дн. (с 27.01.2017 года по 26.03.2017 года) х 10% : 365 дн=502 руб.96 коп.

31.651 руб.72 коп. х 35дн. (с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) х 9.75% : 365 дн.=295 руб.92 коп.

31.651 руб.72 коп. х 50 дн. ( 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) х 9.25% : 365 дн.=401 руб.06 коп.

31.651 руб.72 коп. х 91дн. ( с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) х 9% : 365 дн.=710 руб.21 коп.

31.651 руб.72 коп. х 10 дн.(с 18.09.2017 года по 27.09.2017 года)- 8.5% : 365 дн.=73 руб.71 коп.

Таким образом, общая сумма компенсации составляет 1.983 руб.86 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указала, что длительной невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что ею было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком добровольно требования истца не выполнены в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако это требование со стороны страховщика надлежащим образом исполнено не было, т.к. страховое возмещение не было выплачено.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, письменного отзыва по делу не представил, каких-либо возражений в части снижения размера штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства суду не направил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа

В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере 43.635 руб.58 коп., Поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 21.817 руб. 79 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 10.000 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика-2.050руб., и затраты по оплате справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.06.2016 года -800 руб.,

Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1.509 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Страховая компания Опора" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора"в пользу ФИО1 страховое возмещение - 31.651 руб.72 коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами-1.983 руб.86 коп., компенсацию морального вреда-10.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 2.050 руб., расходы по оплате справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -800 руб.,расходы по оплате услуг представителя-10.000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке- 21.817 руб.79 коп., всего взыскать 78.303 руб.37 коп.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 1.509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая