Дело № 1-147/19

59RS0035-01-2019-000832-44

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 20 мая 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулёвой М.И., 

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Суворовой Е.А.,

защитников – адвокатов Стельмащук Л.А., Маджуга С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

30.06.2005г. 

<

...> городским судом 

<

...> по ст. 105 ч.2 п. «ж», «и», 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

09.04.2008 г. 

<

...> городским судом 

<

...> по ст. 158 ч.3, 69 ч.5, 70 УК РФ (с учетом постановления 

<

...> районного суда 

<

...> от 19.06.2012 г.) на 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 09.01.2014 г. по отбытии срока;

07.05.2015 г. 

<

...> городским судом 

<

...> по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденного 28.03.2016 г. по отбытии срока;

- в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого;

- в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<

дата>, 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

...>1, в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в ходе распития спиртных напитков, вступили в преступный предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц. После чего ФИО1 попросил находящегося в этой же квартире ПАГ найти автомашину, на которой собирался перевезти похищенное имущество. ПАГ введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений последнего, позвонил своему сыну - ПВА попросил его приехать на автомашине. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, ПАГ, ФИО3, ПВА на автомашине «

<

данные изъяты>», по указанию ФИО1 проехали к магазину «

<

...>», расположенному возле 

<

...>, где ФИО1 совместно с ФИО2 прошли по указанию ФИО1 за указанный дом, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принесенной с собой кувалдой ФИО1 разбил канализационный люк в сборе, принадлежащий ООО «

<

...>», на части, после чего ФИО2, ФИО3 совместно погрузили части канализационного люка в принесенные ФИО1 мешки. После чего ФИО1, ФИО2 совместно перенесли в автомобиль, который ожидал их у магазина, мешки с частями канализационного люка.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «

<

...>» ущерб на сумму 1080 рублей.

Органом следствия действия ФИО4 и ФИО2 квалифицированы как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, они понимают существо особого порядка судебного разбирательства и знают о процессуальных последствиях.

Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, которое подсудимые признали полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение и явилось одной из причин совершения ФИО4 преступления. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Трошкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности: по месту жительства характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, под наблюдением врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение и явилось одной из причин совершения преступления ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО4 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на срок:

ФИО1 на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

ФИО2 на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Соликамский» - четыре мешка с кусками чугуна - уничтожить. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующая М.И.Цырулева