Дело № 22-251/2025 судья Кулагина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

защитника - адвоката Карташкина К.В., представившего ордер № 3946 от 12 февраля 2025 года, и удостоверение № 583,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ему ограничений и возложением обязанностей на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории Константиновского района Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность: - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Мусиенко А.В., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Карташкина К.В., предлагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, совершённых 18 октября 2024 года в п. Серышево Серышевского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Амурской области Ординарцев С.В. просит приговор суда изменить: - исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ; - исключить из приговора назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; - считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведённых в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 покушения на угон автомобиля, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Правильность оценки изложенных в приговоре доказательств по делу, данная судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения дознания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Нарушений составления обвинительного акта, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного) и обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за данное преступление наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд обоснованно установил в приговоре осуждённому ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложил на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.15УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор, постановленный в отношении осуждённого ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 25, действия лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, только в том случае, если после неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения произошло его последующее умышленное уничтожение или повреждение.

Как следует из описания преступного деяния, осуждённый ФИО1 умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, камнем разбив правое боковое стекло с водительской стороны, проник в салон автомобиля и, сев на водительское сидение, оторвал имеющуюся под рулём панель, попытался завести автомобиль с помощью проводов, ведущих к замку зажигания, однако автомобиль завести не смог, в связи с чем, не довел свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона деяния, связанные с угоном автомобиля без цели хищения, могут быть дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ только в случае, если в ходе совершения указанных действий было уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом посягательства.

По данному уголовному делу установлено, что осуждённый ФИО1 пытался завладеть автомобилем без цели хищения, в связи с чем, повредил его. Поскольку автомобиль явился предметом угона, а повреждение его деталей (правого бокового стекла и панели под рулём) явилось способом угона, действия ФИО1 в этой части дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требовали.

С учётом изложенного приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, с прекращением уголовного преследования ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Отмена приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ влечёт за собой изменение приговора и исключение ссылки на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 16 декабря 2024 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - отменить, с прекращением уголовного преследования ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Этот же приговор Серышевского районного суда Амурской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных ему ограничений и возложенной обязанности, приведённых в приговоре.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Серышевский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров