Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-1571/17 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2014 в размере 659311 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9793 руб. 11 коп. 

В обоснование иска истец указал, 08.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 731835 руб., на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 659311 руб. 32 коп. 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом посредством направления телеграммы, от получения телеграммы ответчик уклонился, ранее представители ответчика, участвовали в судебных заседаниях, назначенных на 31.07.2017, 04.09.2017, 16.10.2017, 02.11.2017, 23.11.2017, возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что кредитный договор 

<

***> от 08.05.2014 ответчик не подписывал.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и участия в судебном разбирательстве, однако ему достоверно известно о рассматриваемом деле в суде, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 731835 руб., на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 11-19).

ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27160 руб. 34 коп., последний платеж до 08.05.2017 в размере 27854 руб. 66 коп.(л.д.16).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № 650222 от 08.05.2014. 

Согласно материалам дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки (л.д. 7-10). 

30.03.2017 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20-23), однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.05.2017 составляет 659311 руб. 32 коп., из которых 440015 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 118949 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 100346 руб. 26 коп. – неустойка (л.д.6). 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2014 в размере 659311 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика, что ответчик кредитный договор не подписывал, суд признает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств указанному обстоятельству. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса подлинности поставленной в кредитном договоре подписи, а такими полномочиями с учетом принципа состязательности сторон суд не обладает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9793 руб. 11 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2014 в размере 659311 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9793 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд. 

Судья Н.А.Вересова