дело № 2-3037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО2 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 514984 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком аннуитетных платежей и составляет 13644 руб. (кроме последнего месяца).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.

Ответчик, начиная с 21.11.2015 г., нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей. 26.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>. в размере 375552,49 руб., из которых: 234616,99 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга, 82659,00 руб. – сумма просроченных процентов, 25337,82 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 32938,68 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела было установлено, что 06.11.2015г. ФИО3 продал заложенный автомобиль ФИО2, в связи с чем протокольным определением суда от 11.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО1, в котором указал, что 

<

данные изъяты> он приобрел у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> На момент покупки автомобиля ФИО2 никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге данного автомобиля не обладал, поскольку ФИО1 об этом не говорил. ФИО1 передал ему оригинал ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО1, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи знаки о залоге отсутствовали, в оригинале ПТС таких сведений не содержалось. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014 г., порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ №19 от 17.06.2014, №131 от 17.06.2014, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>; и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. 

Адвокат Макеева Е.М., представляющая интересы ФИО2 по ордеру (л.д.87), просила в первоначальном иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля ему был представлен подлинник ПТС, был проверен реестр уведомлений о залоге, сведения о залоге спорного автомобиля в котором отсутствуют.

Суд, выслушав доводы адвоката Макеевой Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.08.2014 г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 путем акцепта банком подписанных ответчиком «Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля» был заключен Кредитный договор №14-4006-1е-000365, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 514984 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 12-17). 

Согласно п. 6 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором в соответствии с графиком платежей. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком аннуитетных платежей составляет 13644 руб. (кроме последнего месяца) (л.д. 24-25).

Как следует из п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4 не взимаются.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (пункт 10 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 514984 руб. на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером 

<

данные изъяты> г. (л.д. 26).

В соответствии с договором указанные денежные средства были использованы заемщиком на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи 

<

данные изъяты>. Актом приема - передачи автомобиля от 01.08.2014 г. вышеназванный автомобиль был передан ФИО1 (л.д. 31-32, 33).

Выпиской по счету подтверждается, что с ноября 2015 года ФИО1 прекратил погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 27-28). Требование банка о досрочном возврате кредита исполнено не было (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.09.2017г., задолженность ФИО1 составляет 375552,49 руб., из которых 234616,99 руб. – сумма основного долга; 82659 руб. – сумма просроченных процентов; 25337,82 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 32938,68 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов (л.д. 9). Расчет ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик ФИО1 длительное время не исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов согласно Графику, и полностью прекратил внесение платежей, то требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 375552,49 руб., из которых 234616,99 руб. – сумма основного долга; 82659 руб. – сумма просроченных процентов; 25337,82 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 32938,68 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2014г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> с 17.11.2015г. зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>., совершенного в простой письменной форме (л.д. 66, 67). Данные о новом собственнике ФИО2 были внесены в оригинал ПТС серии 

<

данные изъяты> (л.д. 96), т.е. именно тот ПТС, копия которого хранится в банке (л.д. 29-30). В связи с невозможностью дальнейшего использования ПТС вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства, 17

<

данные изъяты> выдал ФИО2 дубликат ПТС (л.д. 97).

При этом, как установлено в судебном заседании, переданный покупателю оригинал ПТС серии 

<

данные изъяты> не содержал сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В органах ГИБДД были произведены все соответствующие регистрационные действия с автомобилем, обременения не были обнаружены, в связи с чем, обоснованными являются доводы ФИО2 об отсутствии у него оснований сомневаться в праве продавца отчуждать спорное имущество.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава ХХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Несмотря на то, что копия встречного иска ФИО2 вручена банку 15.11.2017г. (л.д. 91), и, кроме того, судом в банк был направлен соответствующий запрос (л.д. 104), банком не представлено возражений на встречный иск, а также доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе reestr-zalogov.ru отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> (л.д. 83, 111).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Поэтому в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не вправе при рассмотрении данного спора ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку запись об учете залога не совершена, а ФИО2 не знал и не должен был знать о существовании залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога на него.

Следовательно, встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным, подлежит удовлетворению. Тогда как в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8) денежная сумма в размере 6955,52 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» денежную сумму в размере 382508 руб. 01 коп., из которых: 375552,49 руб. – задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> года (в том числе: 234616,99 руб. – сумма основного долга; 82659 руб. – сумма просроченных процентов; 25337,82 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 32938,68 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов) и 6955,52 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года