<

данные изъяты>

№ 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 07 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Заявьяловой А.В., 

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-133/2020 по иску ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО6 о взыскании долга, и встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд иском к ФИО6 о взыскании долга в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, и почтовых расходов в сумме 219 рублей 54 копейки и 195 рублей 64 копейки. 

Исковые требования мотивировал тем, что 12 ноября 2013 года между истцом и ответчиком, являющейся бывшей сожительницей истца, была составлена и выдана расписка, по условиям которой ФИО6 взяла в долг на три года денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть сумму долга, которая ответчиком согласно почтовому отслеживанию, получена, но не исполнена. Поскольку в установленный срок долг ответчиком истцу не возращен, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 1 500 000 рублей, и судебные расходы.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года от ответчика ФИО6 к производству принято встречное исковое заявление (л.д. 56), согласно которого истец ФИО6 просит признать незаключенным договор займа от 12 ноября 2013 года по письменной расписке на сумму 1 500 000 рублей, между ней и ФИО4, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком они стали проживать совместно с декабря 2011 года в квартире, принадлежащей её матери, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что их отношения были не оформлены юридически, они проживали одной семьей как муж и жена, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, они осуществляли совместные покупки и траты. В период совместного проживания ответчик с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года работал в 

<

данные изъяты> и его общая сумма дохода за указанный период времени составила 274529 рублей 09 копеек. 30 августа 2012 года у них родился совместный ребенок ФИО1. После рождения ребенка ответчик заявил, что он не желает больше работать по основному месту работы, в связи с чем, он пошел в отпуск по уходу за ребенком, в котором находился по 01 марта 2014 года и получал ежемесячно соответствующие пособие на ребенка. В период 2011-2013 года она в свою очередь работала в 

<

данные изъяты>, однако в 2012 году в компании было введено конкурсное производство, компания находилась в стадии ликвидации, и денежные средства ей не выплачивались. Семья была вынуждена жить на детское пособие и помощь её родителей, которые помимо всего оплачивали и их коммунальные счета. По состоянию на 08 мая 2013 года среднедушевой доход семьи на одного проживающего составил 4049 рублей 93 копейки при величине прожиточного минимума 6809 рублей, в связи с чем, истец получила статус малоимущей. Чтобы как-то существовать, они помимо помощи родителей истца были вынуждены прибегнуть к получению кредитных средств: 5 апреля 2013 года в 

<

данные изъяты> была открыта кредитная карта на имя истицы № на сумму 85000 рублей; 23 августа 2013 года истицей было оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета с 

<

данные изъяты> на сумму 66000 рублей; 16 мая 2013 года ответчиком на свое имя был оформлен кредитный договор 

<

***> с 

<

данные изъяты> общая сумма кредита 448500 рублей на срок 45 месяцев, из которых 148500 рублей были перечислены страховщику в связи со страхованием клиента. Как стало известно истице в настоящее время из решения Калининского районного суда г.Тюмени от 2 февраля 2015 года дело № 2-958-15, 01 октября 2013 года ответчиком было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты 

<

данные изъяты> условия по возврату денег он не исполнял, при этом истцу неизвестно, сколько денежных средств ответчик получил. Так, на период 12 ноября 2013 года у их семьи из доходов имелось только денежное пособие на ребенка, в тоже время имелись обязательства по четырем кредитным договорам. Данное обстоятельство и систематическая нехватка денежных средств, нежелание ответчика работать очень нервно отражалось на психологическом состоянии ФИО4, он считал, что истица и её родители должны достойно содержать его как отца их ребенка, постоянно требовал от истицы денег, чтобы родители переписали на них квартиру, в которой они проживали, а также, чтобы ему оплачивали его фиктивную работу в фирме отца. На этой почве ответчик стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем, они вынуждены были обращаться в медицинское учреждение для снятия с него алкогольной интоксикации. Кроме того, осенью 2013 года ответчик был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 12 ноября 2013 года, находясь в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения, при очередной ссоре на почве нехватки денег, ответчик с высказыванием угроз применения силы, заставил истицу написать ему расписку в том, что он предоставил ей займ сроком на три года в сумме 1500000 рублей. Впоследствии, через два - три дня после написания расписки, ответчик заверил её, что данную расписку он уничтожил. Семейные отношения продолжились до февраля 2015 года. За период совместного проживания истица был вынуждена 3 раза обращаться в правоохранительные органы по факту семейного скандала. С 30 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года ответчик вновь стал устраивать скандалы, несмотря на то, что они перестали проживать совместно и потребовал от истицы 1500000 рублей по расписке и того, что ему должны её родители за его вклад в фирму отца. Истец была вынуждена с ребенком уехать на постоянное проживание в дом родителей в 

<

данные изъяты>. Также она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства, 23 апреля 2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, при этом он даже не был опрошен. В апреле 2015 года ответчик обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к фирме отца истицы 

<

данные изъяты> с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1700000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу № 2-671/2015 в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объеме. ФИО6 оспаривает написанную ею расписку от 12 ноября 2013 года, поскольку фактически денежные средства ей ответчик не передавал, он не имел в пользовании данных денежных средств по причинам указанным выше. Сама расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны ответчика и стечения тяжелых семейных обстоятельств. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него денежных средств и саму передачу истице денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ей денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истице ответчиком денежных средств, по письменной расписке от 12 ноября 2013 года, следовательно, в силу п.3 ст.812 ГК РФ договор займа считается незаключенным. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя (Т.1, л.д.235). Суд признает неявку ФИО4, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности от 01 октября 2019 года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала относительно встречных исковых требований. Пояснила, что истец доказал полностью свою позицию. Кредиты были взяты в период проживания с ответчиком, они проживали семьей, тратили средства на совместное проживание. ФИО4 хотел приобрести квартиру и получил деньги, куда они были затрачены и кому переданы сложно сказать. Доверитель говорит, что деньги передал ответчику. Выразила несогласие с тем, что ответчик деньги не получала и расписка написана под угрозой. Прошло достаточно времени, ответчик могла через суд признать расписку недействительной, она с ним жила и знала о существовании расписки, а также знала, что ФИО4 мог взыскать с нее эти деньги.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании возражала относительно первоначального иска, поддержала встречные исковые требования. Поддержала доводы, высказанные ею ранее, также поддержала доводы своего представителя. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Фатеев А.В., действующий на основании ордера № 162920 от 28 ноября 2019 года, в судебном заседании возражал относительно первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Поддержал доводы, высказанные им ранее. Пояснил, что расписка составлена 12.11.2012г., при этом сам ФИО4 показаний не давал, не известна история происхождения его денежных средств и в какой форме деньги были переданы. Деньги получил от сестры по договору займа. Согласно договора дарения, имущество оценили в 1 000 000 руб., его доля – 500 000 руб. Истец представил справку из 

<

данные изъяты>, что Лапшовой предоставлен кредит. В момент заключения договора у нотариуса, у Лапшовой было только 600 000 руб. Представлена справка из 

<

данные изъяты>, что у Лапшовой нет задолженности, сумма не обозначена. За сроками, которые указаны в договоре займа, истец не располагал денежными средствами. Согласно п. 7 письменного возражения истца, он указал, что брал займ у сестры – 1 500 000 руб. Он исключает, что у него были собственные денежные средства. Позиция истца противоречит исследуемым материалам дела. Полагал, что у ФИО4 не имелось денежных средств в размере 1 500 000 руб. Согласно договора займа, ФИО4 обязан вернуть эти деньги Лапшовой, доказательств, что деньги возвращены, истцом не представлено. 16.05.2013г. ФИО4 взял кредит, задолженность более 2 000 000 руб. Ведется розыск ФИО4 Это говорит о том, что на период 16.05.2013 г. ФИО4 нуждался в деньгах. Если бы у него было 1 500 000 руб., он бы не брал кредиты. Согласно решению Калининского районного суда г.Тюмени, ФИО4 заключил кредитные отношения с 

<

данные изъяты> за несколько дней до того, как он занял 1 500 000 руб., он сам занял деньги и не возражал относительно этого. Данные денежные средства передал родителям Ирины на строительство дома. Из показаний свидетелей следует, что они обеспечены и в заемных денежных средствах не нуждаются. Полагал, что не ясно, для чего ФИО4 было необходимо прибегать к заемным средствам. Указал, что согласно данного материала и заявления, установлено, что ФИО4 вымогает денежные средства, это отражено в установочной части постановления. По данному факту было заявление в 2015 г. Получил 890 000 руб., положил в 

<

данные изъяты>, тратил мелкими суммами. В течении четырех месяцев снимал деньги, в феврале 2015 г. средств на счете не осталось. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, согласно которому пояснила, что в 2012 году после оформления ею кредитов она выкупила долю своего брата ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ею было передано ФИО4 сумма – 1000 000 рублей и заключен на эту сумму договор займа (Т.2, л.д.50). Суд признает неявку третьего лица ФИО8, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки КУСП № 10836 и КУСП № 1518, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

Из буквального толкования исследованной судом расписки от 12 ноября 2013 года (оригинал исследован) (Т.1, л.д.8, 116) следует, что ФИО6 обязалась отдать в течение 3(трех) лет взятые в займ у ФИО4 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В данном случае, в представленном договоре займа содержится текст о принятии ФИО6 денежных средств на общую сумму: в размере 1500000 рублей со сроком возврата ФИО4 в течение 3 (трех) лет. Дата написания расписки 12 ноября 2013 года. Проценты сторонами за пользование заемными денежными средствами не предусмотрены в тексте расписки. 

Таким образом, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ФИО6 возвратить истцу ФИО4 денежные суммы по договору займа от 12 ноября 2013 года, в силу приведенных норм отношения сторон квалифицируется как заемные, в подтверждение чего ФИО6 написала расписку. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 денежные средства в сумме – 1500000 рублей, суд исходит из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком ФИО6, что до настоящего времени взятые на себя по договору займа обязательства она в полном объеме не исполнила.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере - 1500000 рублей по договору займа от 12 ноября 2013 года ответчицей по первоначальному иску ФИО6 суду не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено. Относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент написания расписки 12 ноября 2013 года на ФИО6 оказывалось какое-либо влияние либо насилие, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ФИО6 суду не представлено.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий договора займа от 12 ноября 2013 года (л.д.116), заключенного между ФИО4 и ФИО6 следует, что ФИО6 взяла у ФИО4 сумму 1500000 рублей, со сроком возврата 3 (три) года, то есть - до 12 ноября 2016 года. 

Сторонами не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа от 12 ноября 2013 года.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом пояснений сторон и исследованных доказательств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании незаключенным договор займа от 12 ноября 2013 года по письменной расписке на сумму 1 500 000 рублей, между ней и ФИО4, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что из предоставленной расписки следует, что ФИО6 получила денежные средства в общей сумме - 1500 000 рублей, и расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством, опровергающими доводы ФИО6 о ее безденежности.

Таким образом, написав расписку о том, что ФИО6 берет в долг у ФИО4 денежные средства, она подтвердила факт передачи ей денежных средств ФИО4 Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ФИО6 суду представлено не было.

Доводы стороны ФИО6 о том, что необходимо исследовать сведения происхождения денежных средств, сведениях о доходах ФИО4, суд полагает ошибочными. 

Как следует из пояснений ФИО6 в судебном заседании 03 июня 2020 года, расписка была написана ею под угрозой. У них не было денег, так как с 12 ноября 2013 года ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, началась ссора, он говорил, что её родители не переписали на него квартиру, не предоставили ему работу, не содержат его. Мотивировал тем, что поскольку ее родители отказались ему помогать, то она как их дочь, должна была ответить за родителей и написать расписку о передаче денежных средств. Поэтому расписку она написала из-за того, что он угрожал, что заберет ребенка, уедет с ним. Обещал, что ее брату сделает неприятности на работе, родителей оскорблял, угрожал, что будут неприятности, если она не ответит по его денежным обязательствам. Пояснила, что она боялась за ребенка, так как он его уже уносил в алкогольном состоянии, примерно за месяц до этого, тогда ребенку был примерно год. ФИО4 посчитал, что именно 1 500 000 рублей, он получил бы, работая в фирме её отца с июля 2012 года по ноябрь 2013 года, произвел какие-то расчеты. 

При этом, относимых и допустимых доказательств данным доводам ФИО6 суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели стороны ФИО6 

Свидетель ФИО2 показала, что является матерью ФИО9 Пояснила, что ее дочь без регистрации брака проживала с ФИО4 с 2011г. по начало февраля-марта 2015 г., потом они забрали ее с ребенком в 

<

данные изъяты>. Проживали они в 

<

адрес> Показала, что она с дочерью в тот период времени мало общалась, когда они совместно проживали. Дочь приносила нам ребенка. Они жили на декретные деньги, ФИО4 не работал. Пояснила, что все о денежных вопросах дочери знает только с ее слов. Указала, что не присутствовала при написании расписки 12 ноября 2013 года. Пояснила, что впервые узнала, что дочь должна деньги ФИО4, когда забрали ее с ребенком в феврале 2015 г., узнала от дочери. ФИО4 сам не предъявлял к родителям претензии по этому поводу. Указала, что со слов дочери, она написала расписку на 1 500 000 руб. Объяснила это тем, что у них был период постоянных скандалов на фоне отсутствия денег, она брала кредиты, чтобы на что-то жить. Он издевался над ней, «допек», она написала расписку в порыве, не знала, что она может иметь какое-то значение. Видела расписку в материалах дела. Просто написала расписку, денег не было. Объяснила, что написала расписку на нервном срыве. Спустя 5 лет, он продолжает писать ей «грязь» в социальных сетях, заблокировать она его не может, так как он сразу начинает писать заявления, что ему мешают общаться с ребенком.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания. Также пояснил, что является отцом ФИО6 Указал, что у своей дочери он не видел следов побоев, так как она ходила в закрытой одежде, не показывала ничего, она стеснялась, т.к. знала, как родители относятся к алкоголикам. Боялась рассказывать про него. Пояснил, что они постоянно помогали деньгами и продуктами дочери, пока она жила в 

<

данные изъяты>. Денег они у нее никогда не брали. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 Их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. При этом, из показаний свидетелей не следует, что они что-либо знали либо присутствовали в момента написания ФИО6 расписки 12 ноября 2013 года. Показания свидетелей сводятся к характеристике отношений между ФИО6 и ФИО4, большая часть информации которых получена свидетелями со слов их дочери. В этой связи, суд полагает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

С учетом характера спора подтверждением возникновения правоотношений из займа денежных средств являются письменные доказательства: договор займа, расписка, иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств от заимодавца к заемщику. При этом законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ФИО4 денег ответчику ФИО6 по договору займа были представлены. В этой связи, у суда не имелось оснований для истребования указанных сведений, не имеющих отношение к предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая право на предоставление доказательств, ответчик ФИО6 не воспользовалась в полной мере. Дату, время и место составления расписки от 12 ноября 2013 года ФИО6 не оспаривала. Также не оспаривала ФИО6 и собственноручное написание указанной расписки. Доказательств признания указанной расписки недействительной, доказательства изменения либо расторжения договора займа между сторонами, суду не представлено. 

Доводы ФИО6 относительно того, что она обращалась в органы полиции 13 апреля 2015 года по факту вымогательства вышеуказанных денежных средств со стороны ФИО4, что нашло отражение в материале проверки КУСП № 10836 (Т.2, л.д.1-26), суд полагает не обоснованными. 

По факту обращения вынесено постановление от 23 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, согласно которого с 20 марта 2015 года в социальных сетях ФИО4 просит ее вернуть ему долг (Т.2, л.д.1). При этом, признаки состава преступления по ст.119 УК РФ – угроза физической расправы либо угроза убийством, рассматривались на момент обращения ФИО6 в 2015 году, а не на момент написания ею расписки – 12 ноября 2013 года.

Доводы ФИО6 относительно того, что необходимо установить происхождение переданных ФИО4 ей по расписке 12 ноября 2013 года денежных средств, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. При этом источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Утверждения ФИО6 о том, что расписка от 12 ноября 2013 года была написана ею дома и после этого ФИО4, с его слов, ее выбросил 

ввиду последующего отсутствия необходимости в заключении данного договора займа, суд не может принять во внимание. Стороной ФИО6 не было представлено суду в установленном процессуальным законом порядке допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, указывающие на утрату интереса ФИО4 на получение денежных средств по расписке. Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО4, ответчиком ФИО6, на которой лежала такая обязанность, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайства стороной ФИО6 о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору заявлено не было. 

Доводы стороны ФИО6 о том, что ФИО4 брал кредиты в период их совместного проживания, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактическое расходование денежных средств только ФИО4 либо совместно ФИО4 и ФИО6 в период их совместного проживания, стороной ФИО6 не доказано. Относимых и допустимых доказательств данным доводам суду не представлено. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 почтовые расходы, суд приходит к выводу о их удовлетворении в заявленном размере, исходя из следующего.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования ФИО4 в части взыскания с ФИО6 почтовых расходов в сумме – 219 рублей 54 копейки, согласно кассовому чеку от 30 сентября 2019 года и описи вложения (Т.1, л.д.9-10); и в сумме – 195 рублей 64 копейки, согласно кассовому чеку от 15 октября 2019 года и описи вложения (Т.1, л.д.11-12). 

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при предъявлении иска, согласно чеку-ордеру от 16 октября 2019 года уплачена госпошлина в суд в размере – 15700 рублей (Т.1, л.д.4).

В этой связи с ответчика по первоначальному иску ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме - 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО6 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 

1 500 000 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа от 12 ноября 2013 года, 

415 рублей 18 копеек в счет возмещения почтовых расходов,

15700 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова