Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86 747 рублей 70 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 101 400 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 940 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей 00 коп.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2016 года в 

<

...> рядом с д. 27А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Хлебный Дом и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 08.12.2016 года, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367937338 от 22.12.2015г., гражданская ответственность Хлебный Дом застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389625807.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, но страховой выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15123 от 21.12.2016 года, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № 15123-ВР от 23.12.2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ниссан Микра, г/н 

<

***>. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 42 200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО №АА №003132 от 27.12.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, ПКО №000485 от 02.02.2017г. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Решением, принятым Кировским районным судом г. Уфы РБ от 15.06.2017 года, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 13 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб. 25.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 14.02.2016 года, ответчик был обязан произвести выплату до 05.03.2016 года, с 06.03.2016 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, в сумме 86 747,70 рублей, а также сумму финансовой санкции в размере 0,5 % от страховой суммы в размере 101 400 рублей.

Так как направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ответчик в полном размере и в установленный законом срок, после предоставления ему экспертного заключения, выплатил страховое возмещение, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, неверно определен период, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания финансовой санкции отказать, снизить представительские услуги до минимума.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением, принятым Кировским районным судом г. Уфы РБ от 15.06.2017 года, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 13 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб. 25.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года в 

<

...> рядом с д. 27А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Хлебный Дом и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 08.12.2016 года, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

29.12.2016 года ответчиком были получены оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате заключения.

01.06.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 39 200 рублей, что указано в исковом заявлении и не отрицалось представителем истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также наличие ходатайства представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, так как страховщиком направлялось письмо о необходимости представления документов, что подтверждается материалами дела, а также был направлен мотивированный отказ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 рублей, так как данные расходы возникли в связи с указанным ДТП и подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением досудебной претензии 2 000 рублей, почтовых расходов 420 рублей, суд не находит ввиду невозможности идентифицировать представленные квитанции применительно к конкретному ДТП.

Представленная суду квитанция на сумму 2 000 рублей об оказании комплекса юридических услуг не содержит сведений о размере расходов, связанных с составлением досудебной претензии.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 940 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина