САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Павлова М.А.

УИД 78RS№...-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Луковицкой Т.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-47/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности, поддержавших уточненные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ООО «ПГТ Рус», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно 6 000 000 рублей – сумму задолженности, 10 645 161 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами, 184 834 297 руб.– пени за просрочку оплаты основного долга в соответствии с п. 5.1 договора займа, 99 600 000 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга в соответствии с п.5.1 договора займа, 220 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 208 руб. 20 коп. – судебные расходы на отправку досудебной претензии, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основного долга с момента вынесения решения суда по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате процентов в соответствии с условиями договора займа с момента вынесения решения судя по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы.

В обоснование требований указал, что 09 июля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств №..., в соответствии с условиями которого ФИО4 (Заемщик) получил от ФИО3 (Заимодавца) денежные средства в размере 6 000 000 руб., а также обязался возвратить сумму займа с причитающимися ему процентами в срок не позднее 15 июля 2019 г. 15 июля 2019 г. дополнительным соглашением к данному договору займа стороны продлили срок его действия до 01 декабря 2019 г. 11 октября 2019 г. по итогам внеочередного общего собрания участников ООО «ПГТ Рус» между истцом и данным обществом заключен договора поручительства, в соответствии с которым ООО «ПГТ Рус» обязалось отвечать за должника (ответчика) перед займодавцем. В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства к договору займа в случае просрочки исполнения обязательства перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика. Направленная в адрес поручителя досудебная претензия с требованиями о возврате образовавшейся задолженности, осталась не исполненной. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. исковые требования ФИО3 к ООО «ПТГ Рус» выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 18-19).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа №... от 09 июля 2018 г. 6 000 000 руб. – сумма основного долга, 10 645 161 руб. – проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа, 184 834 297 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга в соответствии с п. 5.1 договора займа, 99 600 000 руб. – пени за просрочку оплаты процентов в соответствии с п. 5.1 договора займа, 60 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 208 руб. 20 коп. – почтовые расходы, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основного долга с момента вынесения решения суда по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате процентов в соответствии с условиями договора займа с момента вынесения решения судя по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от 30 сентября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом ФИО3 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО4:

- 6 000 000 руб. – сумма основного долга,

- 20 477 419 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора займа за период с 16 августа 2018 г. по 11 ноября 2025 г.,

- 269 780 671 руб.– пени за просрочку оплаты основного долга в соответствии с п. 5.1 договора займа за период с 16 августа 2018 г. по 11 ноября 2025 г.,

- 158 460 000 руб. – пени за просрочку оплаты процентов в соответствии с п.5.1 договора займа за период с 16 августа 2018 г. по 11 ноября 2025 г.,

- 220 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 208 руб. 20 коп. – почтовые расходы,

- а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основного долга с момента вынесения решения суда по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате процентов в соответствии с условиями договора займа с момента вынесения решения судя по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы (т. 3 л.д. 146-148).

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Ответчик ФИО4 и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, от ФИО7 и ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья Максименко Т.А., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании от 11 ноября 2025 года по причинам ч.5 ст.14 ГПК РФ, в связи с чем произведена замена судьи Максименко Т.А. на судью Луковицкую Т.А. Дело начато и рассмотрено с самого начала.

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что 09 июля 2018 г. между гражданином России ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств №..., в соответствии с п. 1.1. которого займодавец (ФИО3) передает заемщику в собственность денежные средств в размере 6 000 000 руб.

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 15 июля 2019 г. (п. 1.2); на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 4% в месяц (п. 1.3).

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств ответчиком (т. 1 л.д. 26), а также положением договора о том, что сумма займа передана заемщику полностью в момент подписания договора (п. 3.1).

15 июля 2019 г. дополнительным соглашением к данному договору займа стороны продлили срок его действия до 01 декабря 2019 г. (т. 1 л.д.27).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 2 и 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из представленного Договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату денежной суммы, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный срок не было исполнено, доказательств, как безденежности договора, так и его погашения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что неисполнение ответчиком ФИО4 предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также о том, что размер процентов превышает сумму займа в несколько раз, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проценты, установленные договором займа, и их размер составляют 4 % в месяц, т.е. 48 % годовых.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, при этом не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ после разъяснения судебной коллегией необходимости предоставления доказательств злоупотребления истцом правом, а также мотивированных расчетов процентов и иных взыскиваемых сумм, с приложением процентных ставок, ответчик данными правами не воспользовался, т.е. уклонившись от предоставления доказательств.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, по соглашению сторон размер процентной ставки за пользование займом определен в размере 4% в месяц (48% в год), при этом доказательств того, что размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не представлено.

Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что расчет, представленный истцом, согласно которого размер процентов за пользование займом за период с 16 августа 2028 г. по 11 ноября 2025 г. составляет 20 477 419 руб., ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности или завышенности процентов также не представлено, как и злоупотребления истцом правом, при таком положении исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании пени и доводы ответчика об их снижении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного договора займа, в п. 5.1. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 1.2. - 1.5. договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы пропущенного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер пени, период заявленной истцом пени (с 16 августа 2018 г. по 11 ноября 2025 г., то есть более 7 лет), размер присужденной суммы займа с учетом размера пени и относительно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (6 000 000 руб. / 428 240 671 руб. / 4 556 539,39 руб., что превышает сумму основного долга в 71 раз, по сути 365% годовых при ключевой ставке ЦБ РФ по состоянию на 11 ноября 2025 г. – 16,5% годовых,), принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не отвечает критерию компенсационной природы неустойки, а потому подлежит уменьшению.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на основной долг в размере 4 000 000 руб., пени на проценты в сумме 15 000 000 руб., уменьшенные на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и составляющие не менее обычно взыскиваемых за нарушение гражданско-правовых обязательств процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания пени на сумму основного долга и на проценты по ставке 1% в день от неоплаченной суммы с 27 января 2026 г. по дату фактического взыскания также подлежат удовлетворению. Коллегия с учетом длительного неисполнения решения ответчиком и существенного уменьшения неустойки, заявленной в твердой денежной сумме, не находит оснований для снижения неустойки, взыскиваемой на будущий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 51, 88-1, 88-2), поскольку таковые являются необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию настоящего спора – взыскании задолженности о договору займа, в данном случае не представляющей особой сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований – с частичным удовлетворением требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО9, объем проделанной представителем работы (подготовка досудебной претензии, искового заявления), а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в 220 000 руб. является неразумной и несправедливой.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг юридических услуг, снизив их размер до 60 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 37, 49-50, 95).

На основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства 6 000 000 руб., проценты 20 477 419 руб., пени 4 000 000 руб. и пени на проценты 15 000 000 руб., в возмещение расходов на представителя 60 000 руб., возмещение государственной пошлины 60 000 руб., почтовые расходы 208 руб. 20 коп., пени на основной долг по ставке 1% в день от неоплаченной суммы с 27.01.2026 по дату фактического взыскания, пени на проценты по ставке 1% в день от неоплаченной суммы с 27.01.2026 по дату фактического взыскания.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.