Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Капитал Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ООО «Капитал Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО « Капитал Телеком» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии со ст. 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника. При проведении анализа выписок по расчетным счетам ООО «Капитал Телеком», открытым в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Капитал Телеком» на расчетные счета ФИО2 неоднократными переводами были перечислены денежные средства на общую сумму 3431500 рублей с назначением платежа «под отчет» и « хоз.расходы». Документы, подтверждающие расходование денежных средств, по требованию ООО «Капитал Телеком» ответчиком представлены не были. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3431500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 159799 рублей 79 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 232542 рубля 89 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Капитал Телеком» ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды ООО « Капитал Телеком», документы, подтверждающие расходы были сданы им в ООО « Капитал Телеком». 

После объявленного перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что ФИО2 являлся директором ООО « Капитал Телеком», бухгалтерская документация, в том числе, документы, подтверждающие расходование перечисленных ФИО2 денежных средств на нужды ООО « Капитал Телеком» были переданы ответчиком по акту приема-передачи дел при смене директора ФИО1 Также просят отказать в иске на основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ – в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Капитал Телеком» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.04.2012 по 10.08.2017 руководителем ООО « Капитал Телеком» являлся ответчик ФИО2(л.д.№). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Капитал Телеком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Материалами дела подтверждается, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Капитал Телеком» на счет ФИО2 с назначением платежа «под отчет» и « хоз.нужды» было перечислено 3431500 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривал.

Истец просит взыскать указанные денежные средства с ФИО2 как неосновательное обогащение. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в период его работы директором ООО «Капитал Телеком» ему перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, документы, подтверждающие расходование денежных средств были предоставлены им в ООО « Капитал Телеком». При увольнении с должности директора все бухгалтерские документы были переданы им по акту приемки-передачи дел при смене директора ФИО1.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих как правовые основания получения денежных средств от истца, а также того, что денежные средства были возвращены. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что ООО «Капитал Телеком» действовало с намерением одарить ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо для ООО «Капитал Телеком» несуществующего обязательства, не представлено. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.п 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (действующего с 01.06.2014) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Авансовый отчет проверяется главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и утверждается руководителем.

Авансовый отчет (№ является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм.

В материалы дела ответчиком не предоставлено расписок, подтверждающих принятие у него ООО « Капитал Телеком» документов, подтверждающих расходование переданных под отчет денежных средств.

Согласно пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Предоставленный в материалы дела ответчиком акт приема-передачи дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ (№) не свидетельствует об исполнении ФИО2 обязанности о передаче документов Общества, поскольку документы переданы ФИО1, который не являлся ни учредителем Общества, ни директором на момент составления указанного Акта.

Ответчиком не предоставлены в материалы доказательства доказательства, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств в интересах ООО «Капитал Телеком». Вместе с тем, каких-либо оправдательных документов свидетельствующих о возврате денежных средств стороной ответчика не предоставлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об обоснованности принятия денежных средств под отчет и соблюдения законодательства в области бухгалтерского учета по их получению. Доказательства сдачи авансовых отчетов на проверку не представлены. 

Оснований для отнесения полученных денежных средств к излишне выплаченной заработной плате, счетной ошибке, принятыми на подотчет на административно-хозяйственные расходы (в связи с должностными обязанностями) не имеется. Сторонами на оспаривалось, что полученные ответчиком денежные средства не являются заработной платой или иным вознаграждением ответчика. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без каких-либо установленных законом оснований приобрел денежные средства за счет ООО «Капитал Телеком» в размере 3431500 рублей. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3431500 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, а не о возмещении материального ущерба, причиненного работником. 

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО2 на хозяйственные нужды ООО « Капитал Телеком» не имеется, указание в документах назначение платежа «хоз.расходы» и « под отчет» об этом достоверно не свидетельствуют. При этом суд отмечает, что согласно сообщению ПАО «Саровбизнесбанк» единственным распорядителем счета ООО «Капитал Телеком» и лицом, имевшим право подписи платежных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директор ФИО2, сертификаты ключей электронной подписи также были оформлены на имя ФИО2 

Таким образом, в данном случае правоотношение сторон должны регулироваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерация (обязательства вследствие неосновательного обогащения), а не Трудовым кодексом РФ, оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца сумма процентов за указанный период составит 232542 рубля 89 коп. Расчет взыскиваемых процентов (л.д. 81 ) проверен судом, ответчиком не опровергнут, является правильным. Указанную сумму процентов необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составит 26520 рублей 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Капитал Телеком» неосновательное обогащение в сумме 3431500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232542 рубля89 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 26520 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья