УИД 32RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Дело №

<

адрес>

Комаричский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> - ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о перерасчете пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по 

<

адрес> о перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, для исчисления размера страховой пенсии с учетом заработной платы за 60 месяцев подряд на основании справки о заработной плате с июля 1994 г по декабрь 1998г. за период работы в КФХ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в перерасчете пенсии по старости, предоставленная справка о заработной плате не была учтена, поскольку оформлена ненадлежащим образом (не указаны номер и дата выдачи справки), вышеуказанный период не засчитан в страховой стаж, подтвердить стаж и заработную плату не представляется возможным, т.к. документы по личному составу КФХ «

<

данные изъяты>» в архив не поступали.

Истец считает решение ОСФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по следующим основаниям: факт работы ФИО2 в КФХ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями трудовой книжки AT-IV № от ДД.ММ.ГГГГ; записи о работе удостоверены оттиском печати и подписью главы КФХ «

<

данные изъяты>», недостоверными либо недействительными не признавались, описок, опечаток и подчисток не содержат; согласно справки, выданной главой КФХ «

<

данные изъяты>» за период работы с июля 1994г. по декабрь 1998г. выплачивалась заработная плата, в справке указано основание ее выдачи - лицевые счета за 1994-1998гг., справка завизирована оттиском печати и подписью главы КФХ ФИО4, содержит сведения о том, что работодателем на выплаченные суммы заработка уплачивались отчисления в ПФР по установленным тарифам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным решение ОСФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в перерасчете размера страховой пенсии по старости; включить в страховой стаж ФИО2 период работы в КФХ 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО2 с учетом включенного в страховой стаж периода работы в КФХ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты установления страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО2 с учетом справки о заработной плате за 1994-1998гг, выданной главой КФХ «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ее представители ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения спора. Представитель истца ФИО7 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителей истца. Протокольным определением ходатайство ФИО7 отклонено, поскольку не представлены документы, подтверждающие невозможность участия представителей в судебном заседании. 

Ранее в письменных пояснениях истец указала, что являлась работником Главы КФХ «

<

данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке. Полномочиями представлять интересы КФХ без доверенности в отношениях с ПФР наделялся глава КФХ ФИО4, в связи с чем плательщиком страховых взносов за работников Фермерского хозяйства, в том числе и за истца, в спорный период являлся глава Фермерского хозяйства, который и должен был нести соответствующую ответственность за невыполнение указанной обязанности. Таким образом, право работника, работающего в крестьянском фермерском хозяйстве, в том числе члена КФХ, не являющегося главой КФХ, на включение периодов указанной трудовой деятельности в стаж и на реализацию его пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, полагает, что такое требование к справке, как обязательное наличие номера и даты выдачи не установлено, справка КФХ «

<

данные изъяты>» о заработной плате, истца содержит все необходимые сведения, включая индивидуальный размер ежемесячного заработка работника, имеются ссылки на лицевые счета, являющиеся источником указанных сведений, информация об уплате страховых взносов в ПФР, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению. Указала, что при определении периода заработка за любые 60 месяцев подряд продолжительность перерывов в работе значения не имеет, и исключенные месяцы могут быть заменены другими месяцами, которые непосредственно предшествуют или следуют за избранным периодом. При этом заработок, представленный застрахованным лицом за любые 60 месяцев подряд, складывается из месяцев, идущих именно подряд друг за другом. Истцом представлена справка о заработке за 54 месяца: июль 1994г. -декабрь 1998г. Указанному периоду предшествовал отпуск по уходу за ребенком (ФИО8 07.07.1992г.р.), 6 месяцев которого (январь-июнь 1994г.) могут быть заменены 6 месяцами работы, предшествовавшими отпуску по уходу за ребенком (январь-июнь 1992г.). Согласно сведений трудовой книжки истца и сведений о состоянии И/1С с 13.02.1988г. по 21.07.1994г. истец работала в ТОО «Владимировское». То есть, 6 месяцев (январь-июнь 1992г.), предшествовавших отпуску по уходу за ребенком, истец работала в ТОО «

<

данные изъяты>». Ответчик располагал сведениями о заработной плате истца с февраля 1988г. по февраль 1993г., т.е. за 6 месяцев, непосредственно предшествовавших отпуску по уходу за ребенком и избранному периоду, поскольку справки о заработной плате за 1988-1993гг. ранее предоставлялись ответчику, что подтверждается решением об отказе в перерасчете пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик располагал сведениями о заработной плате истца за 60 месяцев подряд, необходимыми для оценки ее пенсионных прав и перерасчета размера. Полагала, что расчет размера пенсии с учетом справки о заработной плате в КФХ «Владис Т» за период с июля 1994г. по декабрь 1998г. наиболее выгоден для истца.

Представитель ОСФР по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно данных выплатного дела истца и справки от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> страховые взносы КФХ «

<

данные изъяты>» были оплачены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведен. Кроме того, указала, что перерасчет пенсии зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 54 месяца работы, не может быть учет для перерасчета пенсии, при требуемом количестве - 60 месяцев. Также заявила о фальсификации справки о заработной плате в КФХ «

<

данные изъяты>», поскольку членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство, должность «заместитель главы КФХ» Законом не предусмотрена. Указала, что доходы, полученные от деятельности КФХ «

<

данные изъяты>» распределялись между участниками долевой собственности соразмерно их долям. ФИО2 являлась членом КФХ «

<

данные изъяты>» и женой главы КФХ, лицевые счета по зарплате в КФХ не велись. Согласно расчета сумм страховых взносов, представленных главой КФХ «

<

данные изъяты>» в Пенсионный фонд, сумма совокупного годового дохода (по данным гос.налоговой инспекции) за 1994 год составила 58000,0 рублей, в то время, как в спорной справке по зарплате ФИО2 указано, что сумма заработка ФИО2 за период с 22.07.1994г. по 31.12.1994г. составляет 1825000,0 рулей. Как следует из тех же расчетов КФХ «

<

данные изъяты>» о суммах страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у КФХ «

<

данные изъяты>» доходов за этот период времени не было вообще. Однако в справке по зарплате, представленной суду, сумма заработков ФИО2 за 1995 год составила: 7105000,0 рублей. За все остальные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах КФХ «

<

данные изъяты>» в Пенсионном фонде нет, но в справке по зарплате указано, что за 1996 год ФИО2 заработала 11670000,0 рублей, за 1997 год - 13300000 рублей, за 1998 - 11400,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы в связи с ликвидацией КФХ «

<

данные изъяты>», при таких обстоятельствах дела, представитель ответчика полагает, что спорная справка по зарплате без номера и даты выдачи, представленная ФИО2 суду и ОСФР по 

<

адрес>, содержит фиктивные сведения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.23 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Члены крестьянских хозяйсв имеют право на пенсию в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". При этом в их общий стаж засчитывается все время работы в крестьянском хозяйстве (ч. 4 ст. 25 Закона №348- 1).

Глава и другие члены крестьянского хозяйства подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях. Страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка (дохода) членов крестьянского хозяйства. Из дохода исключаются фактически произведенные хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского хозяйства (ч. 1 ст. 25 Закона №348-1).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года N 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Таким образом, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка (дохода) работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата (доход) строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы и другие.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический доход в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, для исчисления размера страховой пенсии с учетом заработной платы за 60 месяцев подряд на основании справки о заработной плате с июля 1994г. по декабрь 1998г. за период работы в КФХ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из записи в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя главы КФХ «

<

данные изъяты>Т». Главой КФХ «

<

данные изъяты>» являлся супруг истца ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 

<

адрес> № ФИО10 был выделен земельный участок в счет земельного пая, земельный участок был включен в состав земель КФХ «

<

данные изъяты>», а сама ФИО2 - в члены КФХ. 

Таким образом, ФИО2 являлась членом КФХ "

<

данные изъяты>", а не наемным работником, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по смыслу ст.13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа она приравнивается к главе хозяйства.

Согласно справке УПРФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «

<

данные изъяты>» состоял на учете в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность в ПФР сдана и страховые взносы уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений УФНС по 

<

адрес> следует, что КФХ «

<

данные изъяты>» состоял на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке Администрации Комаричского муниципального района, подтвердить стаж и заработную плату работы ФИО2 не представляется возможным, так как документы по личному составу КФХ «

<

данные изъяты>» в архив не поступали.

Представитель ответчика заявил о фальсификации справки о заработной плате ФИО2 КФХ «

<

данные изъяты>» о заработной плате с июля 1994 г по декабрь 1998г., ссылаясь на то, что ФИО2 являлась членом КФХ «

<

данные изъяты>» и женой главы КФХ, лицевые счета по зарплате в КФХ не велись. Согласно расчета сумм страховых взносов, представленных главой КФХ «

<

данные изъяты>» в Пенсионный фонд, сумма совокупного годового дохода (по данным гос.налоговой инспекции) за 1994 год составила 58000,0 рублей, в то время, как в спорной справке по зарплате ФИО2 указано, что сумма заработка ФИО2 за период с 22.07.1994г. по 31.12.1994г. составляет 1825000,0 рулей. Как следует из тех же расчетов КФХ «

<

данные изъяты>» о суммах страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у КФХ «

<

данные изъяты>» доходов за этот период времени не было вообще. Однако в справке по зарплате, представленной суду, сумма заработков ФИО2 за 1995 год составила: 7105000,0 рублей. За все остальные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах КФХ «

<

данные изъяты> в Пенсионном фонде нет, но в справке по зарплате указано, что за 1996 год ФИО2 заработала 11670000,0 рублей, за 1997 год - 13300000 рублей, за 1998 - 11400,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы в связи с ликвидацией КФХ «

<

данные изъяты>».

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. N 1593-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О, при поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Однако, представленная истцом справка о заработной плате, бесспорно и однозначно не подтверждает фактический заработок ФИО2 в спорный период, поскольку сведения о заработной плате, представленные истцом не были подтверждены первичной бухгалтерской документацией/архивными сведениями.

Доводы истца о том, что представленная ею справка в полном объеме соответствует форме, утвержденной Указанием Минсоцзащиты РФ от 20 августа 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" во внимание быть приняты не могут, поскольку оно носит рекомендательный характер, а установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены исключительно на основании документов, бесспорно и однозначно подтверждающих фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, однако, указанным требований представленная истцом справка не отвечает, проверить достоверность, приведенных в ней сведений, возможности не имеется.

Таким образом, поскольку в качестве доказательства своего заработка в период с истцом была представлена только справка о заработке за период с июля 1994г. по декабрь 1998г., подлинность которой в настоящий момент установить невозможно, поскольку КФХ «

<

данные изъяты>» ликвидировано, а глава КФХ «

<

данные изъяты>», выдавший указанную справку, умер, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве оснований к перерасчету пенсии.

Также не подтвержден довод истца о том, что ответчик располагал сведениями о заработной плате истца за 60 месяцев подряд, необходимыми для оценки ее пенсионных прав и перерасчета размера, указанному в справке периоду, в связи с тем, что заработку за 54 месяца (период июль 1994г. -декабрь 1998) предшествовал отпуск по уходу за ребенком (ФИО8 07.07.1992г.р.), поскольку документы, подтверждающие нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком в указанный истцом период, суду не были представлены, сам по себе факт рождения ребенка не может являться подтверждением указанного периода. 

При таких обстоятельствах, пенсионный орган обоснованно отказал ФИО2 в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом представленных документов, в связи с чем исковые требования ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт № №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> (ИНН №) о перерасчете пенсии по старости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024