№2-911/2020

36RS0003-01-2020-000896-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 мая 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего и.о. судьи Н.В. Солодовой., при секретаре С.А. Лукине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом С.С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются – заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информации о полной стоимости кредита предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банку выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивших в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанности в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии п.п.7,4 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 76 383 руб. 68 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика С.С.В. в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76 383 руб. 68 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54265 руб. 91 коп., просроченные проценты – 18577 руб. 77 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 51 коп. (л.д.3-5).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6,70).

Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51,71). Ранее от ответчика поступили возражения, согласно которым с иском он не согласен, поскольку в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, ежемесячные платежи по кредиту составляют значительную часть его заработной платы, помимо кредитных обязательств ему необходимо материально содержать свою семью, оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, ответчик считает, что расчет задолженности в части неустойки произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в части заявленных штрафных процентов до 1000 руб., поскольку, принимая во внимание размер заявленных требований и соотношение размера задолженности по процентам и взыскиваемых истцом денежных средств в качестве неустойки, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.50-51,54-62).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком С.С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб.(л.д.30-31).

Согласно заявлению-анкете ответчик уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 11.11 (Рубли РФ), указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершений операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,09 % годовых при погашении кредита минимальными платежами – 34,33 % годовых. Также ответчик, подписывая заявление-анкету понимал и соглашался с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренными условиями и законодательством РФ.

Истец свои обязательства исполнил путем информирования ответчика о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Также банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской и расчетом (л.д. 20-25,26-28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № составляет 76 383 руб. 68 коп., из которых: основой долг – 54265 руб. 91 коп., проценты – 18 577 руб. 77 коп., комиссии и штрафы – 3540 руб. 00 коп. (л.д.11).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 общих условий комплексного банковского обслуживания расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебной районе 

<

адрес> отменен судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты (л.д.38, 40-41).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредиту.

Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств по возврату суммы задолженности по кредиту, либо наличие задолженности в меньшем размере. 

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением С.С.В. обязательств по договору кредитной карты, у него имеется задолженность в размере в размере 76 383 руб. 68 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54265 руб. 91 коп., просроченные проценты – 18577 руб. 77 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд полагает, что указанные суммы, бесспорно, подлежат возврату. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по договору кредитной карты в размере 3540 руб. 00 коп. 

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд вправе уменьшить пени (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд приходит к выводам, что штраф за неоплату минимального платежа в размере 3 540 руб. 00 коп. будет чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить данную сумму до 1 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 491 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.9,10), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Также принимается во внимание то, что иных доказательств ни истцом, ни ответчиком суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу АО «Тинькофф Банк» (123060, 

<

адрес>, 1-ый Волоколамский пр-д, 

<

адрес>, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76383 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 68 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54265 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 91 коп., просроченные проценты – 18577 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 77 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о.судьи Н.В. Солодова