Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года 

<

адрес>

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Павловский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Павловский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с августа 2015 года по март 2016 года он неоднократно содержался в ИВС МО МВД России «Павловский» в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу в условиях, вызывающих чувство тревоги и страха за жизнь и здоровье, заставляющих чувствовать собственную неполноценность, унижающих и оскорбляющих человеческое достоинство, причиняющих нравственные страдания и душевные переживания. В частности, в изоляторе временного содержания была нарушена приватность санузла, который был не огорожен и не изолирован, от него исходил зловонный запах миазмов. Отсутствовала горячая вода, не было возможности стираться и мыться, в душ не водили. Окна не соответствовали установленным нормам, что лишало возможности читать и писать при дневном свете. Прогулки проводились продолжительностью не более 15 минут на время обыска в камере, при норме в 1 час, в прогулочном дворе отсутствовал навес, приходилось гулять под открытым небом. В камерах не соблюдалась санитарная норма площади на 1 человека, в камерах площадью 4-6 кв.м., содержалось до 4 человек, не работала вентиляция, в камере был запах пота, миазмов, повышенная влажность, сырость, духота. Отсутствовали шкафы, полки, тумбочки, продукты питания, вещи, умывальные принадлежности лежали на столе и койках, в некоторых камерах (камера №7) был бетонный пол. Санитарно-гигиенические средства и спальные принадлежности, тазы для стирки не выдавались, вещи в стирку не принимали. Отсутствовала библиотека, не работала радиоточка, При этапировании в СИЗО не выдавали сухой паек, приходилось голодать (дело №2-230/2017).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Павловский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с января 2014 года по апрель 2014 года он, будучи несовершеннолетним, неоднократно содержался в ИВС по Павловскому району в условиях, противоречащих установленным нормам, причиняющих страдания и переживания, вызывающих чувство тревоги, страха за жизнь и здоровье. В частности, в изоляторе временного содержания были нарушены требования к приватности санузла, он не был огорожен, от него исходил запах миазмов. Горячая вода отсутствовала, в душ не выводили, санитарно-гигиенические принадлежности не выдавали, отсутствовали тумбочки, шкафы, вешалки, полки под принадлежности. Отсутствовало радио, вентиляция работала плохо, сухой паек на этап не выдавался. Питание не соответствовало нормам закона, не выдавались масла, фрукты, сдобу и другие положенные по нормам продукты. Прогулки предоставлялись продолжительностью 10-15 минут при положенных 2 часах. Нарушалась санитарная норма площади, в камерах 7-9 кв.м. содержалось до 4 человек, он содержался в камере с рецидивистами. Нарушался максимальный срок содержания под стражей в течение 10 суток подряд в течение месяца. В камере №4 под полом имелся канализационный люк, когда откачивали отходы, то в камере стоял неприятный запах. В камерах отсутствовали холодильники, телевизоры, хозинвентарь для уборки, тазы (дело№2-302/2017). 

Указанные дела были объединены судом в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об обеспечении участия его в судебном заседании не просил, напротив, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец представил письменные пояснения, в которых настаивал на взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ как главного распорядителя бюджетных средств. Также истец указал, что причинение ему морального вреда не требует доказывания, это предполагается. В камере 

<

номер>, где содержался истец, под полом находится канализационный люк, через который происходит откачка отходов, в связи с чем в камере стоит запах миазмов. Истец вынужден был есть, спать и ходить в туалет в одном помещении, что предполагает нравственные страдания. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещенным, представителя в судебное заседание не направило, в письменных отзывах просило отказать ФИО1 в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания бездоказательны, требуемая сумма чрезмерно завышена, факт причинения морального вреда не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, иск не признало, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как исполнение федерального бюджета возложено на Минфин России. Также считал, что доказательств ненадлежащих условий содержания ФИО1 под стражей, нанесения этим морального вреда истцом не представлено, требования подлежат отклонению.

Ответчик МО МВД России «Павловский», будучи надлежаще извещенным, представителя в суд не направил, в письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащих условий содержания истца под стражей. Также указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, утверждал, что условия содержания истца в ИВС соответствовали установленным требованиям. Так, ответчик указал, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД «Павловский» с 11.08.2015 по 17.08.2015, с 05.10.2015 по 09.10.2015, с 30.11.2015 по 04.12.2015, с 07.12.2015 по 11.12.2015, с 28.12.2015 по 30.12.2015, с 18.01.2016 по 21.01.2016, с 25.01.2016 по 27.01.2016, с 01.03.2016 по 04.03.2016, с 09.03.2016 по 15.03.2016. Все камеры ИВС оборудованы санузлом с соблюдением условий приватности, доводы истца о наличии в камерах неприятных запахов, недостаточности дневного освещения являются голословными. Поддержание санитарного состояния в камерах являлось обязанностью самих заключенных. Камеры оборудованы водопроводом с холодной водой, горячая вода подавалась в камеры по потребности, ИВС обрудовано душевой комнатой, при этом периоды содержания истца составляли менее недели, в связи с чем принятие душа не нарушало установленных норм. Прогулки предоставлялись истцу ежедневно в установленном порядке, не менее 1 часа, в некоторых случаях он сам отказывался от длительной прогулки, прогулка прекращалась досрочно по его заявлению. Норма санитарной площади не нарушалась, истец содержался в камерах №7, №1, №4, №6, площадью более 9 кв.м., где находился один или вдвоем. Постельные принадлежности имелись в необходимом количестве и выдавались в соответствии с установленными правилами, камеры были оборудованы тазами для гигиенических целей и стирки одежды, тубочками, вешалками, столами и стульями, кроватями, пол камер с деревянным покрытием. В ИВС имелась библиотека, радиоточки в камерах, принудительная вентиляция работала. Мероприятия по дезинфекции (дезинсекции) проводились своевременно. Претензий и жалоб на условия содержания истец не высказывал. Также ответчик указал, что в ИВС ФИО1 обеспечивался трехразовым горячим питанием согласно установленным нормам. Этапирование в СИЗО-1 производилось на автомобиле, время в пути составляло порядка 1 часа, выдача сухого пайка законом не предусмотрена. По мнению ответчика МО МВД России «Павловский», надлежащим ответчиком является Минфин России.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.151, 1099 - 1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении данного вопроса также следует принять во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

По правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Павловский» с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 27.02.2014 по 05.03.2014, с 31.03.2014 по 02.04.2014, с 09.04.2014 по 11.04.2014 (всего 17 дней) в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Павловский» с 11.08.2015 по 17.08.2015, 05.10.2015 по 09.10.2015, с 30.11.2015 по 04.12.2015, с 04.12.2015 по 11.12.2015, с 28.12.2015 по 30.12.2015, с 18.01.2016 по 21.01.2016, с 25.01.2016 по 27.01.2016, с 01.03.2016 по 04.03.2016, с 09.03.2016 по 15.03.2016 (всего 46 дней) в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1, в частности, указал, что в камерах ИВС не соблюдалась норма санитарной площади. Также истец указывал на нарушение требований к приватности санузла, плохую работу вентиляции и наличие неприятных запахов в камере, отсутствие постельных, санитарно-гигиенических принадлежностей, включая тазы, отсутствие горячей воды и возможности помыться в душе, отсутствие предметов мебели и бытовой техники в камерах, ненадлежащее оборудование прогулочного двора, отсутствие радиоточек и библиотеки. 

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 №950 (далее – Правила №950).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 N 103-ФЗ (далее Закон №103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 23 Закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры по возможности обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

На основании п.п.11,13 ст. 17 Закона №103-ФЗ позреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми;

Статья 31 Закона №103-ФЗ устанавливает особенности содержания под стражей несовершеннолетних лиц. Так, несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым создаются улучшенные материально-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания, определяемые Правительством Российской Федерации. Ежедневные прогулки несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых устанавливаются продолжительностью не менее двух часов. Во время прогулок несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

В силу п. 132 Правил №950 прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. 

В силу ст. 22 Закона №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 №950 (далее- Правила внутреннего распорядка, Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся, в том числе, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе для несовершеннолетних лиц.

Согласно п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются в частности: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно п. 14 Правил в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере. Пунктом 47 Правил установлено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. 

Как следует из техпаспорта ИВС от 25.01.2016, акта обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Павловский» от 27.02.2015 и санитарного паспорта ИВС по состоянию на 12.01.2015, представленных фотографий, изолятор временного содержания представляет собою отдельно стоящее здание 1973 года постройки, капитальный ремонт которого произведен в 1998 году, текущий ремонт – июнь 2012 года. Здание оборудовано центральным водоснабжением и канализацией, принудительной вытяжной вентиляцией, прогулочным двором, площадью 16,3 кв.м., со скамейкой, навесом от дождя, освещением. В ИВС имеются 7 камер, общей площадью 64,3 кв.м. (с №1 по №5 по 9,6 кв.м., №6-9,4 кв.м., №7-9,5 кв.м.), допустимое размещение, исходя из санитарной нормы площади, 14 человек. Отмечено наличие в ИВС постельных и санитарно-гигиенических принадлежностей, настольных игр, книг. Санитарный пропускник оборудован душевой комнатой с котлом для подогрева холодной воды, имеется стиральная машинка, дезинфекционная камера. Камеры, в том числе №1,№4, №7, в которых содержался истец, оборудованы оконными проемами, деревянным полом, водопроводом, раковинами-умывальниками, встроенными санузлами с соблюдением требований приватности, огороженными с 4 сторон перегородкой, обеспечивающей возможность отправления естественных потребностей без постороннего наблюдения, принудительной вытяжной вентиляцией, оконными проемами естественного дневного освещения, общим освещением в виде люминисцентных ламп. Кроме того, отмечено наличие в камерах индивидуальных спальных мест, столов и скамеек, вешалок для верхней одежды, полок для туалетных принадлежностей, бачков для питьевой воды, тазов для гигиенических целей и стирки одежды. 

В периоды содержания истца в камерах регулярно проводились санобработка и уборка, санитарные профилактические мероприятия, в том числе по дезинфекции постельных принадлежностей, что подтверждается журналами регистрации дезинфекции одежды и постельных принадлежностей, журналом санитарного состояния ИВС.

Оснований не доверять представленным МО МВД России «Павловский» документам у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в ИВС отсутствовала душевая комната, не работала вентиляция, отсутствовало естественное освещение, не имелось санузлов с требованиями приватности, предметов мебели, постельных и санитарно-гигиенических принадлежностей, тазов, об отсутствии навеса в прогулочном дворе, библиотеки опровергаются представленными техническими документами, в частности актом обследования технической укрепленности ИВС, техническим паспортом, санитарным паспортом. 

Также не может быть принят во внимание довод истца о наличии в камере №4 люка для откачки канализационных вод, так как согласно технической документации ИВС оборудовано центральной канализацией. Доводы истца о недостаточной приватности санузла, недостаточности естественного освещения, плохой работе вентиляции носят субъективный характер, объективно не подтверждены, жалоб на условия содержания в этой части истец не подавал.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Как следует из указанной нормы, индивидуальные средства гигиены выдаются по просьбе лица, содержащегося под стражей. Представленными ответчиком документами подтверждается наличие в ИВС постельных принадлежностей, посуды и столовых приборов, средств гигиены. Доказательств того, что постельные принадлежности истцу не выдавались, а также того, что ФИО1 обращался к сотрудникам ИВС с просьбой выдать ему средства личной гигиены, но ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено. Ведение журналов выдачи таких принадлежностей законодателем не предусмотрено, МО МВД России «Павловский» данный факт отрицал.

Пункт 48 Правил №950 устанавливает, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Таким образом, требований к обязательному оборудованию камер водопроводом с горячей водой законодательство не содержит. По утверждению ответчика МО МВД России «Павловский», горячая вода выдавалась лицам, содержащимся под стражей ежедневно, по требованию. Ведение учета выдачи горячей воды законодателем не предусмотрено. Доказательств того факта, что ФИО1 в период нахождения в ИВС было отказано в выдаче горячей воды, истец не представил.

Следует отметить, что согласно представленным журналам ФИО1 в периоды содержания его в ИВС каких-либо претензий относительно условий содержания не высказывал, что подтверждается его подписями в соответствующей графе. В прокуратуру Павловского района жалобы ФИО1 на условия содержания в периоды нахождения истца в ИВС также не поступали, что подтверждается соответствующей информацией. Сведений о том, что в периоды нахождения в ИВС ФИО1 обращался с соответствующими жалобами в иные органы, истец не представил.

Требований по обязательному оборудованию камер ИВС холодильниками, телевизорами, круглосуточным радиовещанием действующие нормы не содержат. 

Следует отметить, что заключение под стражу в связи с совершением уголовного преступления не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда. Содержание ФИО1 в ИВС при таких обстоятельствах не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ним.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что питание в ИВС не соответствовало норме.

Как следует из представленных материалов, 31.12.2013 между МО МВД «Павловский» и ООО «Соник» был заключен договор оказания услуг общественного питания на 2014 год, согласно которому исполнитель обязан организовать горячее питание лиц, содержащихся под стражей в ИВС, в соответствии с нормой питания, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 и согласованному сторонами меню. 27.05.2014, 25.08.2014, 13.04.2015 МО МВД России и ООО «Соник» также заключены государственные контракты на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС по установленным нормам, услуги оказывались ежедневно путем предоставления комплексного горячего питания (завтрак, обед, ужин).

Согласно сведениям, имеющимся в бракеражном журнале, в периоды содержания истца в ИВС было организовано трехразовое питание в соответствии с утвержденными нормами питания, завтрак, обед и ужин состоял из горячих блюд, хлеба, чая, которые были разрешены к выдаче. ИВС оборудовано помещением для подогрева пищи и необходимым инвентарем для организации питания обвиняемых, в связи с чем суд соглашается с возражениями МО МВД России «Павловский» о безосновательности доводов истца в этой части. Оснований не доверять представленным МО МВД России «Павловский» документам суд не усматривает.

Также суд соглашается с доводами МО МВД России «Павловский» об отсутствии у него обязанности по выдаче сухого пайка на период этапирования обвиняемых из ИВС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Барнаулу, так как этапирование производилось на служебном автомобиле, расстояние от с. Павловск до г. Барнаула составляет порядка 60 км., следовательно, период нахождения в пути составляет около 1 часа, в связи с чем доводы истца о вынужденной «голодовке» на этапе суд признает несостоятельными.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объективные данные, изложенные в техпаспорте, акте технической укрепленности, санитарном паспорте, представленные ответчиком журналы и договоры, суд отклоняет доводы истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в ИВС в части отсутствия душа, вентиляции, освещения, приватного санузла, ненадлежащей организации питания, отсутствии предметов мебели, постельных и санитарных принадлежностей, включая тазы, ненадлежащем оборудовании прогулочного двора, как не нашедшие своего подтверждения, так как они опровергнуты представленными документами. К объяснениям истца в этой части суд относится критически, так как они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, с жалобами на условия содержания истец в период нахождения его в ИВС не обращался. 

Таким образом, доводы истца о нарушении условий содержания в указанной части суд отклоняет.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении санитарной нормы площади частично заслуживают внимания.

Так, судом установлено, что площадь имеющихся в ИВС камер составляет от 9,4 кв.м. до 9,6 кв.м., что предполагает возможность содержания только 2 человек с соблюдением санитарной нормы площади.

Между тем, согласно журналам регистрации покамерного вывода лиц на прогулки, 13.08.2015 и 14.08.2015 вместе с истцом в камере содержались еще 2 и 3 человека, соответственно, суд приходит к выводу о том, что в указанные дни норма санитарной площади в отношении истца была нарушена.

При этом в иные периоды нахождения в ИВС истец содержался в камерах один или вдвоем, что подтверждается данными указанных журналов, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении в камерах ИВС нормы санитарной площади в остальные даты суд признает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что прогулки в ИВС составляли менее 1 часа (а в 2014 году менее положенных 2 часов) суд также находит заслуживающими внимания, поскольку журналами регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС подтверждается тот факт, что продолжительность ежедневых прогулок истца составляла 10-15 минут.

Вместе с тем, следует отметить, что силу п.134 Правил №950 для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Требований к форме, в которую должна быть облечена соответствующая просьба подозреваемого (обвиняемого) и решение должностного лица, правовые акты не содержат.

Согласно представленных истцом заявлений ФИО1 от 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 20.01.2016, 21.01.2016 истец отказывался от прогулки, продолжительностью 1 час, ссылаясь на различные причины («неохота», «холодно», «не желаю»), в связи с чем доводы истца о нарушении его права на прогулку в указанные дни суд отклоняет.

Относительно иных периодов содержания истца в ИВС в 2015-2016гг подобные заявления ФИО1 суду стороной ответчика не представлены. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 с жалобами на действия сотрудников ИВС не обращался, о нарушении его права на прогулки не заявлял, каких-либо претензий к условиям содержания в журнале не отразил, что истец не опроверг, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о незаконном уменьшении сотрудниками ИВС продолжительности прогулок в периоды содержания в 2015 -2016 годах как бездоказательные.

Принимая во внимание, что в периоды содержания в ИВС с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 27.02.2014 по 05.03.2014, с 31.03.2014 по 02.04.2014, с 09.04.2014 по 11.04.2014 ФИО1 являлся несовершеннолетним, пользовался правом на ежедневную прогулку повышенной продолжительности (2 часа), суд соглашается с доводами истца о том, что продолжительность прогулок в 10-15 минут в эти периоды была явно недостаточна, а отсутствие возможности нахождения на свежем воздухе при содержании в условиях изоляции причиняло истцу нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 2 дня (13 и 14.08.2015) содержался в камерах с нарушением установленной нормы санитарной площади, когда на одного человека приходилось менее 4 кв.м. Кроме того, в периоды нахождения истца в ИВС с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 27.02.2014 по 05.03.2014, с 31.03.2014 по 02.04.2014, с 09.04.2014 по 11.04.2014, когда ФИО1 являлся несовершеннолетним, ему предоставлялись прогулки недостаточной продолжительности. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные выше нарушения причинили ему нравственные страдания, при этом вина государственных органов заключается в не обеспечении истцу надлежащих условий содержания, нарушений требований к санитарной норме площади, установленной Законом №103-ФЗ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку доводы истца об обратном ответчиками не опровергнуты. Судом установлено, что истец 2 дня содержался под стражей с нарушением нормы санитарной площади, вынужден был находиться в камере площадью 9 кв.м. 13.08.2015 втроем и 14.08.2015 вчетвером, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Отсутствие у ФИО1, являвшегося несовершеннолетним, возможности находиться вне замкнутого пространства в ходе прогулки установленной продолжительности, также не могло не причинять ему определенных нравственных страданий. При этом суд отмечает, что периоды содержания ФИО1 в ИВС в 2014 году были краткосрочными, в эти периоды включены дни прибытия и убытия истца, в оставшиеся дни – (10 дней непосредственного нахождения в ИВС) истец практически каждый день участвовал в судебных заседаниях, либо следственных действиях, выводился из камер для бесед с оперативными работниками, то есть имел возможность находиться вне замкнутого пространства камеры помимо прогулок.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность содержания ФИО1 в ненадлежащих условиях, в том числе 2 дня (13 и 14 августа 2015 года) в камере с нарушением санитарной нормы площади, 10 дней в 2014 году с нарушением установленной продолжительности прогулок, объем и характер нарушенного права истца, а также требования разумности и справедливости. Также суд учитывает индивидуальные особенности личности ФИО1, который в период содержания его в 2014 году являлся несовершеннолетним, ранее не отбывал реальное лишение свободы, а в 2015 году находился в местах лишения свободы по вступившему в силу приговору суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд при установленных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, не усматривает.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены ФИО1 непосредственно к Министерству финансов Российской Федерации как главному распорядителю бюджета.

Между тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Довод истца и ответчиков МВД России и МО МВД России «Павловский» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 158 БК РФ и Положения о Министерстве внутренних дел РФ N 248 от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям возмещения вреда, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, от имени казны РФ выступает соответствующее ведомство (в данном случае - Министерство внутренних дел РФ), как главный распорядитель средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Оснований для удовлетворения иска к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «Павловский» суд не усматривает.

Учитывая, что надлежащим ответчиком является МВД РФ, доводы МО МВД России «Павловский» о пропуске срока на обращение в суд не принимаются во внимание, тем более что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Кречетова