Судья – Швецова О.В. Дело № 22-871

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шелкова Р.А.,

судей Сарвилина В.С., Михайленко А.В., 

при секретаре Чижевской О.С., 

с участием прокурора Погодина К.С., 

осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Авакова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лопатинского района Пензенской области на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 февраля 2020 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 21 октября 2021 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- 27 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16 ноября 2022 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, назначить ФИО2 наказание на основании ст.70 УК РФ, выступление осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Авакова А.Г., просивших о снисхождении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес>, подошел к окну квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО17 ФИО10, после чего кулаком разбил стекло в окне жилища и через образовавшийся проём с целью отыскания и хищения чужого имущества незаконно проник внутрь квартиры, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мужскую зимнюю куртку стоимостью 1500 рублей, одну пару весенних мужских сапог

<

данные изъяты> и одну пару зимних мужских галош, 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор Лопатинского района Сабитов И.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО3, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении ФИО3 наказания, совершившего тяжкое умышленное преступление в период условного осуждения, суд не учел положения ч.5 ст.74 УК РФ, не отменил условное осуждение по приговору мирового судьи от 27 сентября 2022 года, не применил положения ст.70 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем предлагает его изменить: на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 27 сентября 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2022 года, окончательно назначить ему 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть отменен в случае неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, допущены. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не применены положения ст.70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку преступление им совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 27 сентября 2022 года, по которому он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище – квартиру 

<

адрес> дома 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он подошел в дому, в котором проживал ФИО18 ФИО10, дверь дома была закрыта на навесной замок, он разбил кулаком стекло в окне, через которое залез в дом, где в кухне на вешалке обнаружил зимнюю куртку, на полу рядом - галоши и сапоги, которые выбросил через окно на улицу, затем вылез в окно сам. Похищенные вещи принес и оставил в сарае Свидетель №2

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым от Свидетель №1, являющего братом ее отца ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в доме отца разбито окно, из дома пропали его личные вещи; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он присматривает за домом 

<

данные изъяты> брата ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что окно в доме брата разбито, порядок в доме нарушен, пропали зимняя мужская куртка, пара зимних галош, пара весенних сапог ФИО10; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ФИО1 помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к нему пришел ФИО2, у которого в руках был мешок, пояснил, что эти вещи дали ему люди. Позже в сарае он увидел зимнюю мужскую куртку, а так же мужскую обувь. Впоследствии куртку и две пары обуви изъяли сотрудники полиции; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в соответствии с которым он указал на домовладение № по 

<

адрес>, из которого похитил имущество;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОтдМВД России по 

<

адрес>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом её отца ФИО10, откуда похитило зимнюю куртку, пару зимней обуви и весенние ботинки;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, и прилегающая территория; квартира 

<

адрес> дома 

<

адрес>, согласно которым одно из окон дома имеет повреждения, на снегу обнаружены осколки стекла; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в подсобном помещении домовладения № по 

<

адрес> обнаружены и изъяты мужская зимняя куртка, одна пара зимних галош и одна пара весенних сапог;

- заключением товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом износа. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, доказанной и находит квалификацию действий ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции, учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе о месте нахождения похищенного, где оно и было обнаружено, а так же состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО2, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, не работает, постоянного источника доходов не имеет, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказание в виде реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 27 сентября 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

По настоящему делу умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящее к категории тяжких, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от 27 сентября 2022 года. 

При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 27 сентября 2022 года подлежит отмене, окончательное наказание назначению на основании ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы наказание надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Суд первой инстанции зачел ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ с его участием были проведены следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, время задержания ФИО2 следует зачесть в срок отбывания им наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 27 сентября 2022 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 27 сентября 2022 года, и окончательно назначить ФИО2 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- конверт с фрагментами стекла, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД РФ по 

<

адрес> – уничтожить;

- полимерный пакет с бритвенными станками в количестве 3 штук, перечницей и солонкой – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- мужскую зимнюю куртку, одну пару мужских весенних сапог, одну пару мужских зимних галош, переданных под сохранную расписку Потерпевший №1, – оставить по принадлежности;

- диск DVD-R с видеозаписью протокола проверки показаний на месте – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента получения копии апелляционного приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: