Решение

 изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о запрете производить безакцептное списание денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является пенсионером по линии Министерства Обороны РФ, в ПАО «Сбербанк России» на имя истца открыт расчетный счет № по вкладу «Маэстро. Социальная», на который Министерство Обороны РФ перечисляет пенсию. Также между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, при заключении которого истцом выдано поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты для погашения текущих платежей по кредитному договору. Истец ссылается на то, что ответчик списывает со счета в свою пользу денежные средства, поступающие на указанный счет в качестве пенсии, в полном объеме, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление об отзыве поручения на безакцептное списание денежных средств. Действия Банка приводят к тому, что денежные средства, получаемые им ежемесячно в качестве пенсии, полностью удерживаются ответчиком, а пенсия является его единственным источником для существования.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд запретить ответчику производить безакцептное списание денежных средств со счета № (л.д. 4-5).

Истец М.В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности М.Е.А., в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, имеется задолженность по договору, при отзыве поручения о списании денежных средств заемщик обязался представить сведения об ином счете и выдать аналогичное поручение (отзыв на л.д. 36).

Суд, изучив материала дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит сроком на 60 месяцев в сумме 289000 руб. (л.д. 37-44).

При заключении которого истцом выдано поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты для погашения текущих платежей по кредитному договору (л.д. 45). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как пояснял истец в судебных заседаниях, в настоящее время у него тяжелое материальное положение, он является пенсионером по линии Министерства Обороны РФ, пенсия является его единственным источником для существования. Истец не оспаривал, что по кредитному договору имеется задолженность, он ее готов погашать в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что пенсия поступает на расчетный счет №, открытый ПАО «Сбербанк России», подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-31).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что ежемесячно им удерживались денежные средства, поступающие на указанный счет, в счет зачисления задолженности по кредитному договору, что также следует из выписки по счету.

Статьями 4, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Действительно, как следует из пункта 4.3.7 кредитного договора, в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору: 1) если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; 2) если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки.

Вместе с тем, истцом поручение от ДД.ММ.ГГГГ. было отозвано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), что ответчик не оспаривал. Иное поручение о списании денежных средств с другого счета истец не оформил, однако суд при принятии решения по делу исходит из следующего.

В случае наличия задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» не лишен возможности на досрочное расторжение кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке.

При этом, следует учесть положения ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пунктам 2, 3 которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ответчик же производит действия по снятию со счета М.В.А. поступающих денежных средств на счет в полном объеме, несмотря на то, что поручение о списании денежных средств со счета было им отозвано.

Кроме того, счет № по вкладу «Маэстро. Социальная» истцом закрыт не был, а пункт 4.3.7 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика оформить письменно иное поручение лишь в случае закрытия счета.

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета № по вкладу «Маэстро. Социальная» необоснованными, поскольку истец отозвал данное им ранее поручение на списание денежных средств, что является его безусловным правом. Истец, отзывая поручение, допуская просрочки по оплате кредита в установленные договором сроки, несет соответствующие риски, а именно по выплате кредитору неустоек и штрафов.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.В.А. – удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» запретить производить безакцептное списание денежных средств со счета № по вкладу «Маэстро. Социальная», открытого на имя М.В.А..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья