№ 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2019 года с.Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 243 459 руб., штраф в размере 121 729,50 руб., стоимость услуг авто оценки в размере 6 000 руб., стоимость изготовления доверенности на представителя в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость ценного письма, направленного в адрес страховой компании в размере 216,19 руб., стоимость заказного письма, направленного в адрес страховой компании в размере 108 руб. В обоснование своих доводов истец указал, что 09.04.2018 года в 08:30 часов по адресу: 

<

адрес>, Красноармейский р., автодорога Новопокровка - Рощино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 23.05.2018 г. истцом было направлено заявление на страховую выплату, полученное ответчиком 25.05.2018 года. В установленные законом сроки (28.05.2018г. + 20 дней), а именно 26.06.2018 года выплата страхового возмещения не была произведена. Истцом была проведена независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению № 869А/18 от 14.09.2018г. размер нанесенного ущерба составил 243 459 рублей, а также были понесены расходы в размере 6 000 рублей за услуги авто оценки. 27.09.2018 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, которая была получена ответчиком 09.10.2018 года, но также проигнорирована. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в результате пребывания длительное время в чрезвычайно травмирующей ситуации. Также истцом были понесены расходы за изготовление доверенности на представителя в размере 2 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настоял в полном объеме.

В судебном заседании представитель истица по доверенности В.П. не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настоял и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: истец не выполнил свои обязательства и не представил страхователю транспортное средство для осмотра; провел самостоятельно осмотр и экспертизу, не уведомив страхователя; ответчик считает требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов необоснованными. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Красноармейский р., автодорога Новопокровка - Рощино произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель В.С., управляя а/м TOYOTA IPSUM, гос. номер №, в нарушении п.п. 10.1 КоАП РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия и совершил столкновение с а/м NISSAN NOTE, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> автомобиль NISSAN NOTE, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

23 мая 2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом самостоятельно была организована независимая оценка поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №А/18 от 14.09.2018 г. разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства (NISSAN NOTE, гос. номер №) и стоимостью годных остатков составляет 243459,00 рублей. 

27 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 09 октября 2018 года.

Согласно квитанции № от 14.09.2018 года ФИО1 оплачено ООО «Олимп» по договору №А/18 6000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 23.05.2018 года ФИО1 оплачено 216,19 рублей за почтовое отправление в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно кассовому чеку от 27.09.2018 года ФИО1 оплачено 108,00 рублей за почтовое отправление в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, судом установлено, что обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, истцом исполнена, однако ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение установленного п. 21 ст. 12 названного Закона срока страховую выплату не произвело.

Доказательства того, что неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховщиком представлены суду не были.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО «Олимп» от 14.09.2018 г. Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии Положением и по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Олимп», ответчиком суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, поскольку он уклонился от обязанности предоставить транспортное средство к осмотру страховщику, являются несостоятельными. Доказательства того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не препятствовали движению автомобиля своим ходом, в материалах дела отсутствуют. О том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и имеются объективные препятствия в предоставлении автомобиля на осмотр страховщику в виду наличия неисправностей, полученных автомобилем в ДТП, истец уведомил ответчика 08.06.2019 г., направив письмо с идентификатором № 69213224016228, согласно штемпеля отправки письмо истцом отправлено 09.06.2019 г., то есть до возвращения ему пакета документов на получение компенсации ответчиком, штамп входящей корреспонденции ПАО СК «Россгосстрах» на вышеуказанном письме истца от 20.06.2018 г. об обратном указанному не свидетельствует.

Довод представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовали основания для выездного осмотра, опровергаются письмом истца от 08.06.2018 г., согласно отслеживания почтовых отправлений письмо ФИО1 о невозможности представления автомобиля на осмотр отправлено им 09.06.2018 г. и поступило для вручения ответчику в г. Владивостоке 10.06.2018 г. 

Довод представителя ответчика о неуведомлении истцом страховой компании о проведении независимой экспертизы не влечет за собой безусловный отказ в требованиях о выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку такое основание для отказа законом не предусмотрено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, суду ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 121729,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как истцом представлены обоснованные и достоверные доказательства несения судебных расходов, последние подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой изготовления доверенности в размере 2600,00 руб. стоимость услуг автооценки в размере 6000,00 рублей, стоимость ценного письма, направленного в адрес страховой компании в размере 216,19 руб., стоимость заказного письма, направленного в адрес страховой компании в размере 108,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Красноармейского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 243459,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 121729,50 рублей, стоимость услуг авто оценки в размере 6000,00 рублей, стоимость изготовления доверенности на представителя в размере 2600,00 рублей, стоимость ценного письма в размере 216 рублей 19 копеек, стоимость заказного письма в размере 108 рублей, а всего на сумму 376112 рублей 69 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 5743 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Савенкова

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2019 года в 18 часов 00 минут.