Дело № 2-5460/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 16.09.2014года на ул.

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х водителей: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3); а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5); а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

В ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 24.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор Серия ССС №№), было выплачено потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. из них: 29.09.2014г. по заявлению ФИО5 от 18.09.2014г., согласно акту №№ от 27.09.2014г. о страховом случае (ОСАГО) было выплачено 

<

данные изъяты> руб. 26 января 2015 года согласно акту №10076464-004 была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

06 октября 2014 года по заявлению ФИО3, согласно акту №№ от 03.10.2014г. о страховом случае (ОСАГО) было выплачено 

<

данные изъяты> руб.; 05 ноября 2014 года согласно акту №№-№ была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.

Факт того, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения отражен в Постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подп. «б» вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ст.14 п.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. Которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

13 мая 2016 года, а также 13 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 претензии с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ не последовал.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по всем известным адресам, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением. При таком положении суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая письменное согласие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.09.2014года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х водителей: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3); а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5); а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия ССС № №).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАО «ОЦЕНКА – ЭКСПЕРТИЗА» от 24.10.2014г. №219/Ч 2014. 

Страховой компанией по заявлению ФИО3 о наступлении страхового события проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 06 октября 2014 года № 954 и в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 05 ноября 2014 года № 496 (л.д.16,18)

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Декорум» «Центр независимой оценки и экспертизы» от 13.11.2014г. №12793-27/10. 

Страховой компанией по заявлению ФИО5 о наступлении страхового события проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2014 года № 71 и в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 26 января 2015 года № 598 (л.д.21,23)

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что в отношении ответчика ФИО1 сотрудником ГИБДД 16 сентября 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и в последствии постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 октября 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения №131 от 13 июля 2017 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017года.

Судья О.В.Подушкин