Дело № 2-3-253/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Шибаевой Е. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № №,

установил:

ООО «ПРАВО» с учетом уточнения требований на возражения ответчика требует взыскать с ФИО1 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 50 000 рублей проценты, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. На основании договора займа от 09 июля 2015 г. № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 рублей, получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 09 июля 2015 года; в соответствии с п. п. 2, 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 31 июля 2015 года включительно в общей сумме 14 260 рублей. По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,3 % в день от суммы займа (839,5 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 20 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Сумма процентов за пользование займом за период с 08.07.2015 г. по 13.10.2017 г.: (10 000 руб. *1,9 %) * 827 дней = 157 130 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 167 130 руб., из которой 10 000 руб. - сумма основного долга, 157 130 руб. — проценты за пользование займом (по процентной ставке в размере 1,9% в день). На основании Соглашения № 10 от 08 сентября 2015 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с ответчиком истцу ООО «Право», согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется, п. 1.2. Соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены. Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, истец посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа, и ограничить исковые требования суммой — 60 000 рублей, из которой 10 000 рублей — сумма основного долга, 50 000 рублей — проценты за пользование займом (по процентной ставке в размере 1,9% в день), также истец требует возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело без участия в заседании его представителя, а также ходатайствовал о возврате ему после рассмотрения дела оригиналов предоставленных суду вместе с отзывом документов.

Ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения требований истца, указывая на то, что её ввели в заблуждение и понудили к заключению договора займа на указанных в нём условиях, невыгодных для неё, кроме того не уведомили об уступке права (требования) истцу, считает требуемый размер взыскания завышенным.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма № согласно которому ФИО1 получила заем в размере 10 000 рублей со сроком возврата 31 июля 2015 года под 839,5 % годовых (в первые двадцать дней — 639,5 % годовых). 8 сентября 2015 года ООО «Фристайл» по договору уступило право требования задолженности по вышеуказанному микрозайму ООО «Право», которое 23 октября 2017 года обратилось с иском о взыскании долга по договору микрозайма — 10 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с по 13 октября 2017 года в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из материалов дела, с условиями договора займа, ответчик была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, при заключении договора займа ответчик действовала по своей воле и в своем интересе, у неё имелась возможность не совершать такую, при этом возражения ответчика сводятся лишь к её объяснениям, каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно с ООО «Фристайл» на невыгодных для нее условиях, ФИО1 не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется, кроме того истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права (требования) путем почтового направления в адрес ФИО1 уведомления от 15 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем следует отметить, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя, взыскивая с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом истец фактически исходит из того, что проценты в указанном в договоре размере продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, установленного самим договором по 31 июля 2015 года включительно. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 9 июля 2015 года № срок его предоставления был определен до 31 июля 2015 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее — Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 9 июля 2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 9 июля 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок лишь до 30 мая 2015 года, нельзя признать правомерным.

Требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, даже с учетом указанного истцом добровольного уменьшения, противоречит том, что указанные в договоре проценты были предусмотрены договором микрозайма по 31 июля 2017 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 9 июля 2015 года.

Однако расчет задолженности, произведенный истцом, по договору микрозайма исходя из расчета предусмотренных этим договором процентов за весь период с 10 июля 2015 года по 13 октября 2017 года, не может быть принят во внимание. Невыплаченная до настоящего времени сумма займа в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, кроме того за период действия договора займа должны быть взысканы проценты в размере 4 260 рублей, что соответствует и подлежащей возврату сумме указанной в самом договоре, с учетом этого с ФИО1 в пользу истца за период с 1 августа 2015 года по 13 октября 2017 года (804 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года в размере 3 861 рубль 40 копеек, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 724 рублей 86 копеек. Оснований для удовлетворения остальной части требований истца не имеется.

Просьба истца о возврате подлинника расходного кассового ордера от 9 июля 2015 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» задолженность по договору № заключавшемуся между обществом с ограниченной ответственностью «Фристайл» и ФИО1 9 июля 2015 года, в размере 18 121 рубля 40 копеек (из которых сумма займа — 10 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 10 июля 2015 года по 13 октября 2017 года — 8 121 рубль 40 копеек), а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска 724 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВО» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВО» подлинник предоставленного истцом расходного кассового ордера от 9 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, жалоба подаётся через суд вынесший решение.

Судья

А. В. Чахоткин