ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Зинеевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 20.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 17.02.2023 года по отбытии наказания;

2) 27.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.06.2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.12.2022 года, окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

3) 27.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2023 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 11.08.2023 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу со 2 октября 2023 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин. 27 августа 2023 года, когда ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде № 

<

адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения и находясь в обозначенный промежуток времени 27 августа 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 подошел к 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО4, где также в гостях находилась ФИО1, и через незапертую входную дверь с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь, откуда в тот же период тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, то есть умышленно, похитил с комода в коридоре квартиры женскую сумку ФИО1 стоимостью 5490 рублей с находившимися в ней солнцезащитными очками стоимостью 2700 рублей, зарядкой для телефона iPhone стоимостью 1500 рублей, карандашом для губ стоимостью 850 рублей, пробником духов стоимостью 1500 рублей. С места преступления с указанным имуществом ФИО7 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил о признании вины, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В оглашенных в связи с этим показаниях, данных в ходе предварительного расследования дела, обвиняемый ФИО7 сообщил, что примерно в 13 часов 27 августа 2023 года гулял с ФИО6 и ФИО2 в районе 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, потом они разошлись. Оставшись один, зашел в подъезд № названного дома, где употребил коноплю путем курения, а потом стал подниматься по лестнице. В это время у него появилась мысль зайти в какую-нибудь квартиру и совершить оттуда кражу, так как он хотел есть, а денег на покупку продуктов не было. Дверь квартиры, расположенной посередине на 4 этаже, оказалась незапертой. Он приоткрыл ее и увидел, что на стоявшем напротив комоде находится небольшая женская сумка бежевого цвета. Решив, что в ней может находиться что-то ценное, и убедившись в отсутствии посторонних, смочил слюной фрагмент бумаги и залепил им глазок на входной двери, чтобы остаться незамеченным, а затем примерно в 13.20 час. зашел в квартиру, взял указанную сумку с комода, спрятал ее к себе под одежду и вышел обратно, прикрыв дверь за собой. Оказавшись на улице, снова встретился с ФИО6 и ФИО2 и продемонстрировал им похищенную сумку. Кто осматривал содержимое сумки и куда оно потом делось – не помнит, так как был в алкогольном опьянении, но поскольку денег там не оказалось, он избавился от сумки, спрятав ее под бетонную плиту позади магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, при этом повредил ручку сумки. Впоследствии он выдал ее сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 132-134, 187-188, т. 2 л.д. 6-8). Аналогичные пояснения ФИО7 дал при проверке его показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 109-114).

По оглашении данных показаний подсудимый их подтвердил.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления в ходе судебного следствия установлена и помимо его собственных показаний, приведенных выше, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала место на комоде, стоящем при входе в указанную квартиру, где с 13.00 до 13.30 27 августа 2023 года находилась принадлежащая ей сумка. В подъезде на полу у входной двери в ту же квартиру обнаружен фрагмент бумаги (т. 1 л.д. 13-21);

протоколами выемки у подозреваемого ФИО7 женской сумки бежевого цвета и ее осмотра, а также протоколом осмотра указанного выше фрагмента бумаги (т. 1 л.д. 98-101, 102-104, 175-177);

заключениями эксперта от 13 сентября 2023 года № 3074 и от 23 октября 2023 года № 3818, по выводам которых на фрагменте бумаги, изъятом с места происшествия у 

<

адрес>, обнаружена слюна подсудимого (т. 1 л.д. 154-155, 162-163); 

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым с 13 час. до 13.30 час. 27 августа 2023 года находилась в гостях у ФИО4 в 

<

адрес>, при себе имела две сумки, в том числе небольшая кожаная женская сумка бежевого цвета. Эту сумку, в которой находились ее паспорт, билет на автобус в Москву, солнцезащитные очки стоимостью 2700 рублей, зарядка для телефона iPhone стоимостью 1500 рублей, розовый карандаш для губ стоимостью 850 рублей, пробник духов стоимостью 1500 рублей, банковские и скидочные карты, она поставила на комод рядом со входной дверью в квартиру. Ожидая прихода ФИО3 - еще одной знакомой хозяйки квартиры, примерно в 13.15 час. она по домофону открыла дверь в подъезд, а также открыла замок входной двери квартиры и ушла на кухню, но при этом не удостоверилась, что по домофону звонила именно ФИО3; через пару минут ФИО4 закрыла дверь квартиры на замок, так как ей показалось странным, что никто не пришел. Минут через пять после прихода ФИО4 ФИО1 собралась уходить, но обнаружила пропажу своей бежевой сумки, а также заметила, что глазок входной двери снаружи был залеплен фрагментом бумаги или чем-то похожим. О случившемся сообщила в полицию. Хищением ей причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 26-28, 38-40);

аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 об обнаружении примерно в 13.30 час. 27 августа 2023 года пропажи сумки потерпевшей со всем содержимым с комода, стоявшего рядом со входной дверью в квартиру ФИО4. Свидетель ФИО4 также подтвердила обстоятельства пребывания ФИО1 в ее квартире в тот день, сообщив в том числе о звонке по домофону, после которого потерпевшая открыла дверь в квартиру, а спустя несколько минут она (ФИО4) снова закрыла ее на замок, при этом заметила, что дверь немного приоткрыта, но не придала этому значения (т. 1 л.д. 66-68, 62-64);

показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что около 13 час. 27 августа 2023 года в квартиру, где проживают он и ФИО4, пришла ФИО1, а спустя полчаса – также ФИО3 Выйдя из своей комнаты около 14 час. тех же суток, увидел в квартире сотрудников полиции и узнал о краже сумки ФИО1, лежавшей на комоде у входной двери (т. 1 л.д. 76-79); 

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, из которых следует, что в конце августа 2023 года в обеденное время у подсудимого появилась светло-бежевая дамская сумка; на вопрос о ее происхождении ФИО7 сказал, что это не важно. Из того, что находилось в этой сумке, ФИО6 взяла себе карандаш для губ (т. 1 л.д. 52-54, 56-58, 59-61).

Перечисленные доказательства вины ФИО7 в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Свидетели и потерпевшая, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, достоверность этих показаний подтверждена исследованными судом письменными материалами дела.

Показания ФИО7, данные на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке на месте, являются детальными и последовательными, при этом подсудимый продемонстрировал такую осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления, которая не могла быть известна лицу, не причастному к его совершению; эти показания получены в присутствии защитника, а при проверке на месте – также при понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие. Возможность использования показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них, а также существо выдвинутого против него обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвиняемому разъяснялись и были ему понятны, каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе самим подсудимым и его защитником, сделано не было, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях подсудимый оговорил себя. 

Кроме того, данные показания подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах, при которых было обнаружено исчезновение сумки ФИО1 со всем содержимым, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые видели в тот же день у ФИО7 женскую сумку, по описанию совпадающую с похищенной у ФИО1 и изъятой в ходе выемки. При этом перечень предметов, находившихся в сумке, в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО6, совпадает, а показания свидетеля ФИО2 им не противоречат. Показания подсудимого также подтверждаются категорическим заключением эксперта о происхождении слюны на фрагменте бумаги, который ФИО1 сняла с глазка входной двери в квартиру ФИО4 после обнаружения пропажи своего имущества, от конкретного лица и приведенным выше содержанием протоколов следственных действий. 

Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

В прениях государственный обвинитель полагал, что билет до г. Москвы не может являться предметом хищения, в связи с чем величина материального ущерба, причиненного потерпевшей, подлежит уменьшению на стоимость билета. Данную позицию суд считает верной, основанной на нормах ст. 786 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку билет на проезд в транспорте общего пользования лишь удостоверяет факт заключения договора перевозки пассажира и самостоятельной ценности не имеет. В связи с этим, с учетом положении ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает стоимость билета из объема обвинения. 

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении имущества ФИО1 не установлена, перечень и стоимость имущества, являвшегося предметом хищения, его принадлежность потерпевшей, а также хронология и временные рамки значимых для дела событий установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО7, которые могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. Совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимого, достаточна для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО7 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Совершая с целью извлечения для себя материальной выгоды от завладения чужим имуществом, то есть из корыстных побуждений, противоправное и безвозмездное изъятие имущества ФИО1, на которое он не имел никаких прав, подсудимый с учетом общей обстановки, в том числе отсутствия посторонних, которые могли бы помешать ему в осуществлении задуманного, стараясь действовать так, чтобы оставаться незамеченным для посторонних, то есть тайно, осознавал незаконный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшей вопреки ее воле, но желал поступить подобным образом, для чего незаконно проник в жилище, в котором находилось это имущество, получил доступ к сумке ФИО1 со всем содержимым, беспрепятственно и без законных оснований завладел данным имуществом, а потом распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей как собственнику был причинен материальный ущерб на определенную сумму. 

Из исследованных судом доказательств также не следует, что противоправное завладение имуществом потерпевшей было совершено подсудимым с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с его действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, квартира, в которой находилось похищенное имущество потерпевшей ФИО1, пригодно для постоянного проживания и отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, а проникновение в него подсудимого было очевидно незаконным, так как произошло без ведома лиц, проживающих либо находившихся там в тот момент, что осознавалось подсудимым. Кроме того, из исследованных доказательств не следует, что когда-либо ранее ФИО4 разрешала подсудимому приходить в ее квартиру, а потерпевшая позволяла ФИО7 распоряжаться ее имуществом.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты>, в августе 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>, в комитет территориального общественного самоуправления жалоб на поведение подсудимого не поступало. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 31 октября 2023 года № 2554 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследования.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда также не возникло - поведение ФИО7 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, поэтому его следует считать вменяемым, следовательно - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность сведений о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, совершившего новое преступление спустя две недели после отбытия предыдущего наказания, свидетельствуют о том, что назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, по правилам ст. 64 УК РФ либо условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ не обеспечат достижение целей уголовного наказания по исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию. 

Положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами к подсудимому неприменимы, так как он совершил тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, то есть не впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем сообщения значимой для дела информации, возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления путем возврата украденной сумки и выплаты денежной компенсации остальных похищенных предметов, а также принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по предыдущим уголовным делам одним из смягчающих наказание обстоятельств было признано участие ФИО7 в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, как пояснил подсудимый при рассмотрении данного дела, 

<

данные изъяты>. 

Указание в обвинительном заключении о наличии рецидива преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, не основано на законе, так как на день совершения данного преступления ФИО7 имел неснятые и непогашенные преступления небольшой тяжести, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют. 

Достаточных подтверждений того, что во время совершения преступления ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения суду не представлено, поэтому указание об этом в обвинительном заключении следует исключить из объема обвинения. Факт своего нахождения во время хищения имущества ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, вместе с тем пояснил, что данное состояние не повлияло существенным образом на его поведение во время совершения преступления; достоверных данных об обратном суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, суд считает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поэтому в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания для подсудимого определяется с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд не находит достаточных оснований для изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяет принять решение о неназначении ФИО7 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для подсудимого определяются по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением от наказания не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО7 под стражей со 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – два бумажных конверта, фрагмент бумаги, вскрытые конверт и сверток с фрагментами бирок, фрагмент марли – уничтожить на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Приговор вступил в законную силу 26.02.2024 года.