Дело № 12-598/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 мая 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А.. рассмотрев единолично жалобу УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ФИО2 о подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи. 

УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту ФИО2 о, находясь возле 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность – торговлю цветами – без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 о, который будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, он осуществлял торговлю цветами, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у нее нет.

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, и являются достаточными для установления вины ФИО2 о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 о, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Никитина Е.А.