Дело № 2-2299/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе::

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Насыровой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Новочебоксарского городского суда от 16.08.2017г. № 2-1340/17 с ООО «Производственная компания «Русский лес» взыскана сумма, уплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. Исполнительный лист № №, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был предъявлен в Новочебоксарский ГО СП УФССП России по Чувашской Республике для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Требования ФИО1 по исполнительному листу не исполнены. В период с 2013 года по 2017 год директором и учредителем ООО «Производственная компания «Русский лес» являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором подряда. 

На основании изложенного истец просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственная компания «Русский лес» и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда от 27.09.2014г. в размере 110 000 рублей, компенсацию в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу повестки 30.06.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Производственная компания «Русский лес», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Производственная компания «Русский лес» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда от 27.09.2014г. в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания «Русский лес» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Производственная компания «Русский лес» ФИО2 не осуществил обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд в определенный законом срок, платежеспособностью не обладал, в связи с чем, действия и бездействия руководителя должника ФИО2 привели общество к образованию у него серьезной кредиторской задолженности перед контрагентами. Будучи директором и учредителем ООО «Производственная компания «Русский лес» ФИО2 являлся контролирующим лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по причине недостаточности у юридического лица денежных средств для погашения задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, присужденные решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственная компания «Русский лес» и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 рублей, компенсацию в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова