Дело № 2-639/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 06 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Лисковой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора коллективного страхования, взыскании суммы страховой премии, 

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании суммы оплаченного вознаграждения за подключение к договору коллективного страхования,

установил:

Лискова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ с вышеуказанными требованиями о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что 

<

дата> между ней и ПАО Банк «ВТБ 24» (Банк) был заключен кредитный договор на сумму 504808,00 руб. на срок 

<

.....> платежных периодов, с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. При этом в сумму кредита была включена стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 84 808 руб., из которых 16 961 руб. - вознаграждение банка и 84 808 руб. - страховая премия. Вместе с заключением кредитного договора был заключен договор коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв Профи», подачей соответствующего заявления от 

<

дата> 

<

дата> Лискова Н.Г. отказалась от договора страхования, направив заявление о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии. Страховая компания письмом от 

<

дата> отказала в выплате, указав, что договор страхования заключался через банк, возврат страховой премии производит банк, Лискова Н.Г., полагая такой отказ нарушающим право потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО ВТБ 24 правопреемником ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Присутствовавший на одном из судебных заседаний представитель истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата> (л.д.№) иск поддержал в полном объеме предъявленных требований к ответчикам, изложив соответствующее содержанию искового заявления.

Ответчик ПАО Банк ВТБ представил письменный отзыв на иск, указал, что удовлетворению не подлежит, поскольку условия страхования были сторонами согласованы, ФИО2 в письменной форме выражено мотивированное согласие путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Между Банком и Страховщиком заключен договор коллективного страхования №, где страхователем выступает Банк, заемщики отдельных договоров страхования не заключают, поэтому Указание Банка России от 

<

дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не подлежат применению к сложившимся отношениям, поскольку страхователем является юридическое лицо, в то время как указания подлежат применению к отношениям с участием страхователей - физических лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ООО СК «ВТБ Страхование», исходя из нижеследующего.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правилами ч.4 ст.421 ГК РФ предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3 ст.958 ГК РФ).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-У, которое, в силу ст.7 Федерального закона от 

<

дата> № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно п.1 Указания (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания Центрального Банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания). 

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10 Указания). 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО2 и ответчиком Банк ВТБ («ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого истцу ФИО2 выдан кредит на сумму 504808,00 руб., на срок 

<

.....> месяцев, под 17,5% годовых за пользование кредитом. 

При заключении кредитного договора истцом ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», где статус застрахованного приобретает лицо, оформившее такое заявление, то есть истец ФИО2, подписавшая такое заявление, физическое лицо. 

Согласно содержанию заявления плата за участие в Программе страхования стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного за весь срок страхования составила 84808,00 руб., из которых вознаграждение Банка - 16961,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику - 67846,40 руб. 

По информации, полученной от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 является застрахованным лицом в рамках договора по программе «Финансовый резерв. Программа Профи», кредитный договор № от 

<

дата>, размер страховой премии 67846,40 руб., оплачен период страхования: с 

<

дата> по 

<

дата>, дата поступления суммы страховой премии 

<

дата>

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования № от 

<

дата>, где, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик истец ФИО2 (л.д.№ 

Плата за присоединение по Программе страхования за весь срок страхования составила 84808 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 16961,00 руб. и расходов на оплату страховой премии Страховщику в размере 67846,40 руб. (л.д. №).

Согласно письму истец ФИО2 

<

дата> отправила почтовой связью обращение в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», в котором заявила о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 84898 руб. в связи с отказом от данной услуги (л.д.№). 

Письмом от 

<

дата> № ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в ответ на обращение ФИО2 направило письменный отказ в выплате страховой премии за присоединение к программе страхования, мотивируя тем, что Страховщику страховая премия уплачивается Банком (Страхователем), возврат уплаченной страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только Страхователю, являющемуся стороной договора. Для отключения от Программы страхования необходимо обратиться в Банк. 

Данных о том, что истец ФИО2 обращалась в Банк по спорному вопросу с требованием о возврате уплаченных за присоединение к коллективному договору денежных сумм, суммы вознаграждения Банка за оказание финансовой услуги (комиссия) в юридически значимый период (5 рабочих дней) в материалы дела не представлено, стороны на наличие таковых не ссылались. 

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 суммы уплаченной страховой премии. 

По мнению суда, ответчик Страховая компания, не отрицая факта получения от истца ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования (

<

дата>) заявления ФИО2 о расторжении договора от 

<

дата> тем самым был уведомлен в установленный срок об отказе страхователя от договора, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что страховая премия уплачена и в страховую компанию направлено обращение об отказе от договора страхования, суду не представлено. 

Из условий договора коллективного страхования № от 

<

дата>, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО2 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

В соответствии с условиями договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1); застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2); В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью (пункт 5.7 договора коллективного страхования).

То есть указанным пунктом договора предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Истец ФИО2, обратившись непосредственно к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Возражение ответчика о неприменении к спорным правоотношениям вышеприведенных требований Указания Банка России от 

<

дата> №-У, не может быть принято во внимание, поскольку оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Законное требование истца ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не было удовлетворено добровольно, что в силу ст.13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» влечет взыскание штрафа с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в размере 50% от присужденной суммы: 67846, 40 : 2 = 33923,20 руб. 

Исковые требования ФИО2 заявлены по основанию требования о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный законом пятидневный срок, что в сочетании с вышеприведенным правовым регулированием и положениями ст.958 ГК РФ влечет за собой его досрочное прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, а потому требование ФИО2 о расторжении договора, что возможно лишь по определенным основаниям, о чем истцом и не указывалось, является излишне предъявленным, не подлежащим удовлетворению. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 16961,60 руб. суммы оплаченного вознаграждения за подключение к договору коллективного страхования, поскольку полагает необходимым учитывать следующее. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор поручения № от 

<

дата>, в п.2.5 договора поручения стороны предусмотрели, что Поверенный (Банк) не несет ответственности за несоответствие условий Договоров страхования (Полисов) действующему законодательству РФ.

Порядок расчетов сторон, предусмотренный разделом 4 названного договора, предусматривает процедуру формирования, предоставления реестров переводов денежных средств, составления соответствующей условиям данного раздела отчетности, согласования и сверки денежных переводов между сторонами этого договора. 

Согласно п.4.11.договора вознаграждение Поверенного рассчитывается в процентах от поступившей в страховую компанию суммы страховой премии по оформленным полисам, в размере 20%, на что указано в Приложении № к договору. 

Требуемая истцом к взысканию сумма вознаграждения Поверенного составляет именно ту оплату по договору Поручения, заключенному между ответчиками 84808,00 х20% = 16961,60 руб.

В заявлении на присоединение к программе страхования истец ФИО2 дала согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее договора коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховой Компанией, подтвердила, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе (л.д. № 

Из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, следует, что по соглашению с истцом Банк обязался предоставить ФИО2 дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком. 

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт исполнения Банком (Поверенным) обязательств по договору поручения с ООО СК «ВТБ Страхование», Ответчик Банк действовал по поручению истца ФИО2, по волеизъявлению обоих сторон в рамках заключенного договора страхования и действующего законодательства; взимание комиссии за услугу по подключению к программе страхования не противоречит действующему законодательству, уведомление об отказе от указания такой услуги Банк не получал, притом, что на это было указано Страховой компанией в ответе на заявление истца от 

<

дата>, доказательств обратного суду не предоставлено, а потому суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка суммы вознаграждения 16961,60 руб. не имеется.

С учетом требований ст.100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Также в пользу истца, с учетом правил ст.ст. 100,103 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, соотношения затрат разумным пределам оплаты услуг представителя по делам данной категории, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 60 рублей, оплата услуг нотариуса - 270 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного 

<

дата>, в сумме 67846 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 33923 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса 270 рублей, почтовые расходы 60 рублей, всего взыскать 108 099 (сто восемь тысяч девяносто девять) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета МО «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.