РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-463/2024

г. Тюмень

29 января 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Администрации г. Тюмени ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Тюмени, ООО МПФ «Легион-3000» о признании незаконными заключений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности признать многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> ветхим, аварийным и подлежащим сносу; о признании незаконным заключения ООО МПФ «Легион-3000».

Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В отношении данного дома межведомственной комиссией на основании заключения ООО МПФ «Легион-3000» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отсутствии оснований признать дом ветхим, аварийным и подлежащим сносу. Заключение основано только на визуальном осмотре конструкции дома. При рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании дома ветхим, аварийным, подлежащим сносу не имеется ни одного документа подтверждающего соответствие здания требованиям СНиП, осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, приспособлений. Считает, что нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Администрации г. Тюмени просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Тюмени ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО МПФ «Легион-3000» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным заключения ООО МПФ «Легион-3000» прекращено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, суд находит заявленные требования об оспаривании заключения межведомственной комиссии подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение об отсутствии основания для признания многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для принятия решения явилось то, что согласно представленным результатам обследования общее состояние объекта оценивается как рабочее.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает в том числе решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3.11 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

В силу пункта 3.12 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Согласно пункту 3.13 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион – 3000», на основании которого принято решение межведомственной комиссии, по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общее состояние объекта оценивается как работоспособное.

Специалистами обследованы фундамент, стеновые конструкции здания, полы, перекрытия, крыша и кровельное перекрытие, при обследовании использованы фотоаппарат, линейка, измеритель влажности.

В заключении указано, что дефектов фундамента не установлено, по результатам обследования видимого участка фундамента не обнаружены неравномерные осадочные деформации наружных стен, выраженные в трещинах в теле стен, техническое состояние фундамента – работоспособное.

По результатам проверки прочности простенка указано, что при марке кирпича по прочности на сжатие М35 и раствора М25 на уровне +0,200 м от уровня земли и их расчетного сопротивления кладки на сжатие с учетом отсутствия поперечного армирования запас по несущей способности составляет 7%.

Техническое состояние полов оценено как ограниченно работоспособное, учитывая, что утеплитель и гидроизоляция пола разрушена, поверхность полов имеет влажность 7-8 %, прогибы пола в помещениях не превышают 7 см.

Техническое состояние перекрытий оценено как работоспособное.

Техническое состояние конструкции крыши и ее покрытия оценено как работоспособное, установлено не нарушение целостности кровельного покрытия, стропила, связи не подвержены биологическому повреждению, на всех контролируемых участках влажность деревянных элементов в пределах нормы, гниение древесины отсутствует.

Не согласившись с выводами технического заключения, представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления технического состояния многоквартирного жилого дома. На разрешение перед экспертами просила поставить вопрос об установлении категории технического состояния объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени по административному иску ФИО1 к Администрации г. Тюмени, ООО МПФ «Легион-3000» о признании незаконными заключений, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для проведения экспертизы дело направлено в ООО «Независимая экспертная компания «Уровень», перед экспертами поставлены вопросы: 

1) Является ли многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции?

2) К какой категории в соответствии с ГОСТ 31937-2011 относится техническое состояние объекта по адресу 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания «Уровень», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является аварийным, прочность кирпичного простенка с учетом имеющихся дефектов не обеспечена. Техническое состояние объекта относится в категории технического состояния аварийное согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения.

При этом обследование специалистами проводилось с использованием фотоаппарата, дальномера, анемометра-термометра, измерителя прочности бетона Оникс 2.5.

По результатам обследования фундамента/стен подвала установлено, что в помещении подвала установлены следы длительного обильного затопления, швы кирпичной кладки выветрены, повсеместная деструкция кирпича, выпадение отдельных кирпичей, целостность защитного слоя железобетонного перекрытия нарушена, выявлено наличие «непроектных» дверных проемов в стенах подвала.

При обследовании несущих стен также выявлены следы цикличного затопления поверхностными водами, швы кирпичной кладки выветрены, повсеместная деструкция кирпича, выпадение отдельных кирпичей. В связи с регулярным обильным замачиванием кирпичной кладки кирпич, как основной материал стен объекта экспертизы, утратил ряд эксплуатационных качеств, в частности прочность и твердость, стены обследуемого здания существенно утратили свою несущую способность. 

Контроль прочности кирпича в составе кирпичной кладки проведен ударно-импульсным методом с применением прибора Оникс 2.5 (марка кирпича установлена М50, марка раствора М50), произведен поверочный расчет прочности кирпичного простенка.

В ходе обследования перегородок установлены трещины на поверхности, глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, выпучивание и заметное отклонение от вертикали, сквозные трещины, утрата отдельных перегородок.

При обследовании перекрытий установлено, в том числе, оголение и коррозия рабочей арматуры плит перекрытия, выявлены места, на которых произошло разрушение защитного слоя, повлекшее оголение арматуры с последующей коррозией. Данный дефект является критическим для железобетонной плиты перекрытия.

Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности конструкций, состояние многоквартирного дома.

Суд считает, что экспертное заключение выполненное ООО «Независимая экспертная компания «Уровень» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований КАС РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, выводы комиссии относительно отсутствия оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным сделаны на основании заключения ООО МПФ «Легион – 3000», подготовленного с нарушением установленных требований к проведению обследования строительных конструкций, выводы заключения не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует закону и нарушает права административного истца, поэтому требования ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья А.О. Тимофеева