Дело № 2-2465/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пановой Л.В. 

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Новосельцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») с иском с учетом уточнения ( л.д 118)о признании незаконным приказа №1101-к от 27.05.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №1122-к от 27.05.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №780-к от 02.06.2020 г. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении в должности водителя 5 разряда автомобиля МАЗ автоколонны №1 технологический и специализированной техники автотранспортного управления ПАО «ЧМК» с 03.06.2020 г., обязании внести в трудовую книжку запись об исключении записи № 27 от 02.06.2020 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.06.2020 г. по 15.09.2020 г., исходя из среднего заработка в размере 40644 руб., за июнь, июль, август 2020 года в размере 121932 руб., за период с 02.09.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 17612 руб., премии за апрель, май 2020 года в размере 16410 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, приказом от 27.05.2020 г., №1101-к ФИО2 объявлен выговор с указанием о снижении ежемесячной премии. В обоснование указано, что 09.04.2020 г. ФИО2 при подъезде к ж/д переезду в районе миксерного отделения ККЦ не произвел обязательную остановку автомобиля за 10 метров до ближайшего рельса. ФИО2 полагает, что сведения в приказе не соответствуют действительности, сам приказ вынесен в нарушение закона. Истец останавливался перед каждым ж/д переездом, нарушений не имел. Работодатель затребовал объяснения от истца лишь 25.05.2020 г. Истцу не было представлено сведений о том, что данный проступок является грубым. Приказом от 27.05.2020 г. №1122-к ФИО2 объявлен выговор с указанием о снижении ежемесячной премии. В обоснование указано, что 25.05.2020 г. ФИО2 преждевременно покинул рабочее место. При этом не указано время, длительность такого нарушения. Рабочее место истец не покидал. Приказом от 02.06.2020 г., №780-к ФИО2 был уволен. Истец полагает указанные приказы незаконными. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.30) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 117) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу в ПАО «ЧМК» на должность водителя автомобиля автоколонны №1 автотранспортного управления (л.д. 63).

07.05.2020 г. начальнику АТУ поступила докладная записка с просьбой организовать служебную проверку в отношении истца в связи с нарушением им ПДД, а, именно, движением через железнодорожные переезды без обязательной остановки 09.04.2020 г. (л.д. 40). 

25.05.2020 г. ФИО2 представлено объяснение, согласно которому, он отрицал отсутствие остановок перед железнодорожным переездом при движении 09.04.2020 г. (л.д. 41).

Согласно приказу №1101-к от 27.05.2020 г. ФИО2 объявлен выговор за нарушение п. 3.2.3 БТИ 00-45-1 (1-18)-2018г., п.2.28 ДИ 045-081-2018, решено не начислять премию по итогам работы за апрель 2020 г. (л.д. 39). С приказом ФИО2 ознакомлен 29.05.2020 г. 

Согласно п.2.28 ДИ 045-081-2018, водитель автомобиля обязан соблюдать правила и инструкции по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, ПВТР, трудовой и производственной дисциплины (л.д. 43). 

Согласно п. 3.2.3 БТИ 00-45-1 (1-18)-2018г, при подъезде к железнодорожному переезду не ближе 10 метров до ближайшего рельса, остановить транспортное средство, убедиться в отсутствии приближающегося к переезду поезда и только после этого продолжать движение на пониженной передаче ( л.д. 45 оборот). 

Из представленной в материалы дела записи с системы ГЛОНАСС (запись на диске «ж.д. переезд 08.04. ночь ФИО2» л.д. 152), следует, что автомобиль МАЗ/137 ... движется из точки, поименованной ККЦ тракт сыпучих без остановки через железнодорожный переезд, что является нарушением п. 3.2.3 БТИ 00-45-1 (1-18)-2018г. 

С 04.05.2020 г. по 22.05.2020 г. ФИО2 являлся нетрудоспособным ( л.д.127), следовательно, последним днем привлечения его к дисциплинарной ответственности являлся день 27.05.2020 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности своевременно 27.05.2020 г, то есть, в месячный срок, установленный трудовым законодательством, не считая дней болезни. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, суд полагает, что, при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Так, учитывая, что совершение проступка не повлекло никаких последствий, ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о несоразмерности наказания проступку работника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене приказа №1101-к от 27.05.2020 г., и, как следствие, взысканию премии за апрель 2020 г. в размере 12884,82 руб (л.д. 116). 

25.05.2020 г., согласно докладной начальника БОП АТУ, в 18-30 часов ФИО2, отсутствовал на рабочем месте - в ремонтно-механической мастерской по месту проведения ремонтных работы автомобиля МАЗ/137 К009ХС174. (л.д. 37).

Из объяснительной ФИО2, следует, что 25.05.2020 г. в 18-45 часов отошел от рабочего места пораньше, чтобы переодеться (л.д. 38)

Согласно приказу №1122-к от 29.05.2020 г., ФИО2 объявлен выговор за нарушение п. 4.14 ПВТР, п.2.28 ДИ 045-081-2018 (л.д. 36).

Из пояснений, данных ФИО2, в судебном заседании, следует, что 25.05.2020 г. он был направлен в ремонтную мастерскую в связи с поломкой транспортного средства. Поскольку, ему было сделано замечание по поводу промасленной спецодежды, он решил переодеться в другую. 1 комплект спецодежды выдается работнику для работы и для ремонта, поэтому, в случае, если спецодежда оказывается грязной, как в его случае, он вынужден переодеваться в свою одежду. (протокол л.д. 142). 

При этом, представитель ответчика пояснила, что по нормам запасной костюм не положен (л.д. 145)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. М.Г. пояснил, что во время ремонта машины он видел истца в чистой одежде – спортивном костюме в 18-30 часов. Он предположил, что истец собирается уходить, несмотря на то, что смена заканчивается в 19-30 часов. Кроме того, М. М.Г. пояснил, что нахождение на рабочем месте в промасленной одежде, действительно, является нарушением. (л.д. 146-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.В. по существу дела ничего не пояснил. 

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2020 г. свидетель М. С.В, занимающий должность начальника транспортного отдела, пояснил, что в момент обхода им ремонтной зоны, он не смог найти ФИО2, в дальнейшем, видел его в спортивной одежде в конце смены в 18-45 часов. Полагал, что в спецодежде истец мог бы работать, несмотря на то, что спецодежда была не слишком чистая. При этом, М. С.В. пояснил, что обход он начал в 18-15 - 18-20 часов и допускал, что ФИО2, был на работе. (протокол от 15.09.2020 г). 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что М. С.В. начал обход в 18-15 - 18-20 часов, а уже в 18-30 часов свидетель М. М.Г. видел ФИО2 в ремонтной зоне. Таким образом, ФИО2, отсутствовал в зоне видимости свидетелей на протяжении 10-15 минут, находясь, при этом, на территории ПАО «ЧМК», после чего вернулся на место ремонта автомобиля. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 преждевременно рабочее место не покидал, отсутствие его в зоне видимости свидетелей на протяжении 10-15 минут не свидетельствует об этом, тем более, что на рабочем месте ФИО2 свидетели видели в 18-30 часов. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ №1122-к от 29.05.2020 г. незаконным, и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца премию за май 2020 г. в размере 3525,82 руб. (л.д. 116).

29.05.2020 г. руководителю АТУ поступили сведения с просьбой организовать служебную проверку в отношении истца в связи с движением им через железнодорожные переезды без обязательной остановки 25.05.2020 и 27.05.2020 г. (л.д. 33). 

29.05.2020 г. ФИО2, предложено предоставить объяснения, которое было получено ФИО2 в этот же день. (л.д. 34).

01.06.2020 г. составлен акт об уклонении от предоставления объяснения (л.д. 35). 

Из представленной в материалы дела записи с системы ГЛОНАСС (л.д. 152), следует, что автомобиль МАЗ/137 ... не производил остановок перед железнодорожным переездом, что является нарушением п. 3.2.3 БТИ 00-45-1 (1-18)-2018г. 

На основании приказа № 780-к от 02.06.2020 г. ФИО2 уволен с предприятия за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 31). 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

То есть, для учета в системе дисциплинарных взысканий, влекущих увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, необходимо, чтобы дисциплинарный проступок был совершен после наложения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный ранее. 

Однако, в данном случае, ни один из дисциплинарных проступков не мог быть учтен в системе дисциплинарных взысканий, влекущих увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так, за проступок, совершенный 09.04.2020 г. истец был привлечен 27.05.2020 г; за проступок, совершенный 25.05.2020 г. истец привлечен 29.05.2020 г; за проступок, совершенный 25.05.2020 и 27.05.2020 г. истец был привлечен 02.06.2020 г. 

Кроме того, суд признал приказы №1101-к от 27.05.2020 г. и №1122-к от 29.05.2020 г. незаконными. 

При таких обстоятельствах, работодатель не мог применить к ФИО2, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ № 780-к от 02.06.2020 г. также является незаконным и подлежит отмене, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 03.06.2020 г. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО2 был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 03.06.2020 г. по 15.10.2020 г., исходя из рабочей смены 11,3 часов. (л.д. 163). 

Согласно справке о среднем заработке, среднемесячная заработная плата истца составила 40 644,53 руб., среднечасовой заработок – 246,45 руб. (л.д. 115), следовательно, с 03.06.2020 г. по 15.10.220 г. рабочее время, согласно графику, составляет 67 смен. 67 смен Х 11,3 часов Х 246,45 = 186587,29 руб., которая подлежит взысканию с отвтечика в пользу истца. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы №1101-к от 27.05.2020 г., №1122-к от 29.05.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №780-к от 02.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ФИО2, в должности водителя автомобиля МАЗ 5 разряда автоколонны №1 технологической и специализированной техники автотранспортного управления в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 03 июня 2020 года, взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03. 06.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 186587,29 руб, премию за апрель 2020 г. в размере 12884,82 руб, премию за май 2020 г. в размере 3525,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего в сумме 205997,93 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5530 руб. ( 300 руб. из которой – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) об отмене приказов о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы №1101-к от 27.05.2020 г., №1122-к от 29.05.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде выговора, приказ №780-к от 02.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 

Восстановить ФИО2 в должности водителя автомобиля МАЗ 5 разряда автоколонны №1 технологической и специализированной техники автотранспортного управления в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 03 июня 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03. 06.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 186587,29 руб, премию за апрель 2020 г. в размере 12884,82 руб, премию за май 2020 г. в размере 3525,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего в сумме 205997 ( двести пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 93 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 

Председательствующий Л.В. Панова