Дело № 2а-1863/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке административного судопроизводства обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара первоначально с исковыми требованиями к ответчикам Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2012 г. пребывает на территории РФ и осуществляет трудовую деятельность на основании разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, выданного 12.05.2012 г., патентов, выданных 20.02.2014 г., 08.04.2015 г.,06.05.2016 г., 14.12.2016 г., 22.12.2017 г.

10.12.2018 г. он обратился в ГУП КК «Карьера» для оформления документов, необходимых для переоформления патента. Ему сообщили, что за получением патента надо обратиться в ОВМ ОМВ России по Туапсинскому району после 26.12.2017 г.

Обратившись 28.12.2018 г., он узнал, что патент ему будет выдан только в 2019 г. после Новогодних праздников.

На просьбу пояснить причины задержки выдачи патента, сотрудники отдела по вопросам миграции стали ему угрожать и забрали все документы, после чего выдали какой-то документ, не предоставив возможности с ни ознакомиться, и потребовали его подписать, что он отказался сделать. Сотрудниками отдела были проставлены отметки о сокращении срока пребывания на территории РФ в его миграционной карте и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства.

В связи с тем, что сотрудники ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району отказались выдать ему гражданский паспорт, он написал соответствующее заявление в ОМВД России по Туапсинскому району, после чего паспорт был возвращен.

Уведомление о принятом решении о сокращении срока пребывания в РФ ему не выдавалось, о причинах вынесенного решения ему стало известно только со слов сотрудника отела по вопросам миграции, который пояснил, что в 2017 г. он (истец) был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

После этого из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, ему стало известно, что уполномоченным органом в сфере миграции в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, о принятии которого его также в установленном порядке не уведомили.

С принятыми в отношении него решениями он категорически не согласен, полагает, что ни одно из предусмотренных законном оснований для принятия оспариваемых решений (ст. 26 и ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») к нему неприменимо.

Принятие решения о неразрешении въезда в РФ не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдала вмешательство в его право находиться на территории РФ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить принятые в отношении него решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в РФ, а также решение начальника ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району о сокращении срока временного пребывания в РФ.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил свои требования, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.12.2018 г. о неразрешении въезда в РФ, признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдать ему указанный патент.

В обоснование дополненного иска указывает, что оспариваемое решение от 18.120.2018 г. основано на формальных основаниях и не учитывает реальных обстоятельств, касающихся его длительного проживания на территории РФ, его семейного положения, законопослушного поведения. Он с 2012 г. работает на территории РФ на основании получаемых патентов, ни разу не нарушал законодательство в области режима пребывания. До принятия оспариваемого решения подал заявление о заключении брака с гражданской РФ. В настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО4

Однако данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем принято незаконное решение, ограничивающее его права и свободы, поскольку оно не соответствует принципам соразмерности.

Решение об отказе в выдаче патента, по мнению истца, подлежит отмене, так как основано на незаконном решении о неразрешении въезда в РФ.

Административный истец ФИО2 личного участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству административного истца на основании ст. 54 КАС РФ, также не явился, извещен судом надлежаще и заблаговременно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка истца и его представителя обязательной не признавалась, принимая во внимание мнение представителя административного ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд с учетом требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, относительно заявленных требований возражала, полагает, что оспариваемые истцом решения приняты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для их отмены истцом не приведено. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Административный ответчик ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В силу требований ст. 226 КАС РФ неявка административного ответчика, участие которого обязательным не признано, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан. Данное обстоятельство подтверждается национальным паспортом истца с переводом (л.д. 30-42).

Проверяя соответствие порядка и оснований принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче патента требованиям действующего законодательства, суд учитывает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

30.11.2000 г. Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан подписано Соглашение о взаимных поездках граждан РФ и граждан Республики Узбекистан, в силу п. 1 которого граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в Приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Соглашения.

Не оспаривалось сторонами, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 пребывал на территории РФ в порядке, не требующем получения визы.

Также не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что ФИО2 с 2012 г. осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании выдаваемых ему патентов, последний из которых выдан 22.12.2017 г. (л.д. 17-23).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно миграционной карте ФИО2 срок пребывания на территории РФ установлен с 30.11.2018 г. по 27.02.2019 г. (л.д. 15-16).

Также установлено, что 10.12.2018 г. ФИО2 заключил с ГУП КК «Карьера» договор на оказание услуг по подготовке пакета документов для получения патента.

Из материалов дела следует, что ГУП «Карьера» подало заявление о выдаче патента гражданину Республики Узбекистан ФИО2, при рассмотрении которого было выявлено, что административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

18.12.2018 г. в отношении ФИО2 инспектором ОВДР и ПМЗВ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято и в тот же день врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Въезд в РФ истцу неразрешен на основании подп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком 07.06.2020 г.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия УФМС России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию явились основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу требований п. 4 ст. 26 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из представленных документов усматривается, что 27.05.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф оплачен.

Указанные обстоятельства привлечения истца к административной ответственности не опровергнуты и не оспорены стороной административного истца при разрешении настоящих административных исковых требований.

Сведений о том, что вышеуказанные постановления были обжалованы ФИО2, а вышестоящими инстанциями или судом принимались решения об отмене данных постановлений, суду не представлено. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что административный истец ФИО2, являясь гражданином иностранного государства, дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В этой связи ответчиком обоснованно при наличии достаточных, предусмотренных законодательством оснований принято решение от 18.12.2018 г. о неразрешении ФИО2 въезда в РФ сроком до 07.06.2020 г.

При этом, приведенные истцом в заявлении доводы о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, правового значения не имеют, поскольку решение в отношении ФИО2 принято по основаниям, предусмотренным ст. 26 Федерального закона, а не по основаниям, содержащимся в ст. 27 того же Федерального закона. Нормами же ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не конкретизированы виды правонарушений, за совершение которых иностранному гражданину не разрешается въезд в РФ. Правовое значение имеет лишь только сам факт привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, при установлении фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания принятия обжалуемого административным истцом решения. При этом уполномоченный орган не связан оценкой тяжести правонарушений, а также сферой их направленности. 

В связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ отделом по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2 сокращен срок пребывания на территории РФ до 31.12.2018 г. (решение от 28.12.2018 г.).

В этой связи с миграционной карте истца проставлена отметка о сокращении срока временного пребывания в РФ и обязанности выехать из РФ до 31.12.2018 г.

По заявлению о выдаче патента принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.12.2018 г. на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно нормам поп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 того же Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Указанные решения о сокращении срока пребывания и отказе в выдаче патента являются правовыми последствиями принятого УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому краю решения о неразрешении въезда в РФ.

Также документально подтверждено, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ и решение об отказе в выдаче патента административным истцом получено под роспись 09.01.2019 г.

Таким образом, доводы истца о том, что уполномоченный орган не уведомил его о принятом решении, опровергаются материалами дела.

Уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в РФ от 28.12.2018 г. направлено ФИО2 почтовым отправлением 11.01.2019 г. и, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресатом не получено. Между тем, в исковом заявлении, поступившем в суд 21.01.2019 г. истец оспаривает названное решение о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Более того, ссылки на нарушение порядка уведомления о принятом решении о сокращении срока пребывания в РФ не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку связаны с соблюдением срока его оспаривания в судебном порядке. В рассматриваемом же случае исковое заявление истца рассмотрено по существу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что права административного истца принятыми в отношении него оспариваемыми решениями нарушены не были, ответчики действовали в строгом соответствии с нормами законодательства.

Давая оценку доводам истца о вмешательстве в сферу его личной и семейной жизни, суд не может принять их во внимание в силу следующего.

Суд учитывает, что нормы статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни. 

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала в силу самого факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Между тем, доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ представляет собой чрезмерное избыточное вмешательство в личную и семейную жизнь суд считает необоснованными, поскольку на момент принятия оспариваемых решений истец не имел на территории РФ близких родственников - граждан РФ. Один лишь факт подачи в органы ЗАГС заявления о регистрации брака с гражданкой РФ не является достаточным доказательством наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку такое заявление могло быть отозвано. На момент принятия оспариваемых решений брак не был зарегистрирован.

Правовые ограничения, вытекающие из факта сокращения срока временного пребывания истца на территории Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Суд полагает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя. 

Оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько