Дело № 12-454/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Водник» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от [дата] генеральный директор ООО «УК Водник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд ФИО1, просит об отмене постановления судьи Починковского районного суда Нижегородской области от [дата] и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ООО «УК Водник» все необходимые мероприятия по профилактической дезинфекции путем проведения уборок мест общественного пользования многоквартирного дома [адрес] были осуществлены.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленных материалов дела копия постановления получена заявителем 25.12.2020г.

Первоначально жалоба на указанное постановление подала в суд 30.12.2020г., то есть в установленный законом срок.

Определением Нижегородского областного суда от [дата] жалоба была возвращена в связи с наличием недостатков и повторно в установленный срок подана заявителем 25.02.2021 года.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления Починковского районного суда от 25.12.2020г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п. 5.7. Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» организациям, обслуживающим жилой фонд, дополнительно к требованиям пункта 5.1 настоящего Указа обеспечить проведение дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования (подъездах, лифтах, др.) с подтверждением их проведения, позволяющим оценить объем и качество проведённых дезинфекционных мероприятий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужил тот факт, что [дата]. в д. [адрес], в нарушение требований п. 5.7 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», которым были установлены правила поведения при введении повышенной готовности, требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не обеспечено качественное проведение дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования (в подъезде, ручек дверей, выключателей и др.) с подтверждением их проведения, позволяющим оценить объем и качество проведенных дезинфекционных мероприятий.

На основании договора управления [номер] от 01 марта 2010г. и выписки из ЕГРЮЛ от [дата]г., ООО «УК Водник» является управляющей организацией многоквартирным домом [адрес]. Генеральным директором ООО «УК Водник» является ФИО1 ФИО5.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2020г., фотографии от 20.11.2020г. (л.д.19.20), договор управления многоквартирным домом, выписка ЕГРЮЛ.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, на каком основании должностным лицом сделан вывод об отсутствии качественного проведения дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования в [адрес], материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела фотографии с изображением выключателей и подоконника от 20.11.2020г. (л.д. 19-20) не являются безусловным основанием, позволяющим с достаточной полнотой установить факт необеспечения качественного проведения дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования в [адрес]

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностное лицо ФИО1 последовательно указывал, что дезинфекционные мероприятия в местах общего пользования в [адрес] проводятся регулярно, в подтверждение чего предоставил акт проведения дезинфекции от 20.11.2020г., фотографии.

Однако судом первой инстанции, не предприняты меры по обеспечению выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия всестороннего, полного, объективного и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда Т.П. Михеева