Гражданское дело №

24RS0056-01-2020-001178-45

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Карелиной В.О.

При секретаре Сморжевском Е.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», мотивировав требования тем, что 14.06.2019 между нею и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым она была переведена с должности инспектора (по делам несовершеннолетних на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО4) ОДН ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по работе с несовершеннолетними в микрорайоне «Первомайский» ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с п.7 контракта, он заключен на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО5

Осенью 2019 года ФИО5, которую истец замещала, вышла из отпуска по уходу за ребенком. В этой связи, имея желание продолжать службу в органах внутренних дел и узнав о наличии свободной ставки участкового уполномоченного полиции ОУУП ИДН ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», истец подала рапорт врио начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о назначении на указанную должность. Указанный рапорт был согласован руководством ОП №2 и ОП №3, однако впоследствии на рапорте врио начальника ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» Громов поставил резолюцию о несогласии с назначением истца на указанную должность.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2019 контракт с истцом прекращен и она уволена по пункту 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельыне законодательные акты Российской Федерации». 

Впоследствии, в связи с ухудшением самочувствия, истец 17.01.2020 обратилась в женскую консультацию, ей был поставлен диагноз «беременность 11 недель». 21.01.2020 истец поставлена на учет в связи с беременностью, о чем выдана справка.

Таким образом, путем календарных подсчетов выясняется, что на дату увольнения истец уже находилось в состоянии беременности.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.261 ТК РФ, истец считает свое увольнение незаконным, так как ей не была предложена ни одна вакантная должность. Она сама узнала о наличии вакантной должности, однако перевод на нее не был согласован без объяснения причин. При условии, что истец находилась в момент увольнения в состоянии беременности, приказ об увольнении считается незаконным независимо от того, знал ли работодатель о ее состоянии, поскольку не были соблюдены ее гарантии как беременной женщины при расторжении контракта. 

Просит: признать незаконным приказ МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2019 №№ в части прекращения контракта и увольнения; обязать ответчика восстановить ее на службе в органах внутренних дел, с предложением истцу имеющейся вакантной должности в зоне территориального обслуживания с учетом уровня предыдущей должности, заработной платы и ее состояния здоровья в соответствии с ч.3 ст.261 ТК РФ; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО1- адвокат по ордеру, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснила, что ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомлена с приказом МУ МВД России «Красноярское» от 04.09.2020, которым дата увольнения изменена на 21.08.2020, однако с таким решением ответчика не согласна, считает, что она должна быть восстановлена на службе в органах внутренних дел. Начисленные ей в соответствии с этим приказом выплаты получила.

Пояснила, что рапорт о назначении на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП ИДН ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» непосредственно начальнику МУ МВД России «Красноярское» не подавала, так как врио начальника ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» отказал в согласовании назначения ее на должность.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 30.12.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что истица была принята на должность по срочному контракту, на период отсутствия сотрудника ФИО5 В связи с подачей последней рапорта о ее намерении приступить к выполнению служебных обязанностей, ФИО3 06.11.2019 была предупреждена о предстоящем увольнении. Приказом Управления от 25.11.2019 №№ истец уволена со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия контракта. Федеральным законом от 30.11.2011 №342- ФЗ на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику имеющиеся у него должности в таких случаях. О том, что истица являлась беременной, на момент увольнения ответчику не было известно, эти обстоятельства ответчик узнал, получив исковое заявление. 

Приказом Управления от 04.09.2020 №/с ФИО3 восстановлена на службе в органах внутренних дел с 26.11.2019, этим же приказом определена дата ее увольнения- 21.08.2020, то есть срок окончания беременности. В связи с восстановлением на службе истице за период с 26.11.2019 по 21.08.2020 выплачено денежное довольствие в полном объеме. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как на момент увольнения ни истец, ни ответчик не знали о беременности истицы. С учетом той информации, которая была у ответчика, процедура увольнения была произведена в соответствии с действующим законодательством. Доказательств несения моральных и нравственных страданий истец не представила. Пояснила, что на момент увольнения истицы по окончанию срока действия контракта вакантные должности, которые истица могла бы занимать по состоянию здоровья и уровню образования, в МУ МВД России «Красноярское» имелись, при увольнении по истечению срока контракта обязанности предлагать их истцу не было, поскольку не имелось информации о ее беременности. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.. (ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.(ч.2 ст.3).

Как установлено ст.22 названного Закона, контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.(часть 2).

В силу пункта 2 части 5 приведенной нормы, контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается: с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

Как установлено ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.(часть 1).

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение. (часть 2).

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 между МУ МВД России «Красноярское» и ФИО3, занимавшей ранее должность инспектора (по делам несовершеннолетних, на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО4) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское», был заключен контракт, в соответствии с которым истец назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по работе с несовершеннолетними в микрорайоне «Первомайский» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское». Согласно пункту 7 контракта, он заключен на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО5 

06.11.2019 истец ознакомлена с уведомлением о предстоящем прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ, по истечении срока действия срочного контракта.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 22.11.2019 № л/с постановлено полагать приступившей к выполнению служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции ФИО5 с 26.11.2019. 

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом прекращен и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ. В тот же день истец ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку.

После расторжения контракта истцу стало известно, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. 

В соответствии со справкой, выданной женской консультацией №2 КГБУЗ «КМРД №1», 17.01.2020 истец была на приеме у врача, установлен диагноз: беременность 10 недель. Таким образом, из календарных подсчетов следует, что беременность наступила ориентировочно 8 ноября 2019г., то есть до даты увольнения.

Гарантии беременным женщинам при расторжении служебного контракта Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ не урегулированы, в связи с чем в спорных правоотношениях применяются положения Трудового кодекса РФ.

Как установлено ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. (часть 1).

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска ( часть 2).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (часть 3).

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством, исключение составляют случаи, когда срочный трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и отсутствует возможность перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Вакантные должности, которые истец могла занимать по состоянию здоровья и уровню образования, по состоянию на 25.11.2019 в МУ МВД России «Красноярское» имелись, что подтверждается списком вакантных должностей, представленных ответчиком.

Истцу они не были предложены, и вопрос о ее трудоустройстве не рассматривался, поскольку на момент увольнения ни она сама, ни ответчик, сведениями о беременности истца не располагали, а процедура расторжения срочного контракта, заключенного для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, не предусматривает обязанность руководства органа внутренних дел предлагать увольняемому сотруднику имеющие вакантные должности и решать вопрос его дальнейшего трудоустройства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Увольнение по истечении срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, это следует и из положений частей 6, 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Вместе с тем, по своей сути положения ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

При таком положении, учитывая, что возможность трудоустройства истца на дату увольнения имелась, суд приходит к выводу, что увольнением истца в период беременности нарушены гарантии, установленные федеральным законодательством, в связи с чем увольнение приказом от 25.11.2019 №1681 л/с не может быть признано законным.

В период рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок.

04.09.2020 МУ МВД России «Красноярское» издан приказ № л/с, которым истец восстановлена на службе в органах внутренних дел с 26.11.2019, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел продлен до окончания срока беременности- ДД.ММ.ГГГГ, постановлено полагать истца уволенной со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) ДД.ММ.ГГГГ, в специальном звании лейтенант полиции с 04.07 2020. Так же указанным приказом принято решение выплатить ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой ею должности в органах внутренних дел, с учетом выплат, произведенных при увольнении, а так же денежную компенсацию за неиспользованные дни основного и дополнительных отпусков, материальную помощь.

Представитель ответчика полагает, что изданием данного приказа требования истца были исполнены в добровольном порядке, поскольку истец восстановлена на работе и дата увольнения изменена на дату, до которой срок действия срочного контракта подлежал продлению, а именно, окончание беременности.

Как установлено статьей 74 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. (часть 1)

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел. (часть 3).

Таким образом, руководитель органа внутренних дел вправе принять решение о восстановлении сотрудника органов внутренних дел на службе, вместе с тем, правовым последствием приказа от 04.09.2020 № № л/с является не восстановление истца на службе, а изменение даты увольнения. При этом указанное решение принято после того, как фактически служебные отношения с истцом были прекращены. Положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ, так же как и нормами Трудового кодекса РФ, не предусмотрено право работодателя изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. 

Последующие юридические действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, в том числе восстановление трудовых прав истца избранным работодателем способом, должны быть согласованы с сотрудником. Доказательств, свидетельствующих о предварительном согласовании восстановления трудовых прав истца путем изменения даты ее увольнения, ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании истец настаивала на рассмотрении ее требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел в судебном порядке.

При таких обстоятельствах приказ МУ МВД России «Красноярское» от 04.09.2020 № л/с, которым в добровольном порядке ответчиком изменена дата увольнения ФИО3. и произведена выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Требование истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел и возложении на ответчика обязанности предложить ей вакантную должность суд находит не подлежащим удовлетворению, так как сама по себе беременность истицы, согласно ст. 261 ТК РФ, не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала истице лишь право на продление срока контракта и перевода на иную свободную вакантную должность до окончания беременности, поскольку отпуск по беременности и родам истцу не предоставлялся. 

Наличие беременности не изменяет правовую природу срочного контракта и объем связанных с ним прав и обязанностей руководителя органа внутренних дел и сотрудника. Так, в силу приведенных выше норм, истечение срока контракта является самостоятельным основанием к увольнению, безусловной обязанности заключать новый срочный контракт либо трудоустраивать сотрудника на постоянную должность у руководства органов внутренних дел нет. По смыслу части 3 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возможность заключения нового срочного контракта по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, подразумевает наличие волеизъявления двух сторон, чего в данном случае не установлено. 

В этой связи, доводы истца о том, что она предпринимала меры для трудоустройства на вакантную должность, но ее перевод не был согласован, не имеют правового значения. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что к руководителю МУ МВД России «Красноярское», к полномочиям которого относится принятие кадровых решений, истица с рапортом не обращалась после того, как на ее рапорте была проставлена резолюция об отказе в согласовании врио начальника ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, беременность истицы на момент расторжения срочного контракта являлась основанием для продления срока действия этого контракта до окончания беременности, которая окончилась в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 6 ст.394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В\силу изложенного, суд считает необходимым признать приказ МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2019 № об увольнении истца незаконным, и изменить дату увольнения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой основания увольнения- по пункту 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Поскольку такое решение принято приказом ответчика от 04.09.2020 № л/с, решение в этой части следует считать исполненным. 

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной МУ МВД России «Красноярское» справки, за период с 26.11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ истцу был начислено денежное довольствие в размере 526 763, 04 руб., материальная помощь в размере 27119 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 62 458, 05 руб., а всего 616 340, 09 руб. За удержанием НДФЛ (79 604 руб.), денежные средства в сумме 536 736, 09 руб. перечислены истцу по кассовой заявке от 08.09.2020. Факт получения указанный сумм истец подтвердила.

Расчет среднего заработка судом проверен, признан правильным, истцом не оспаривается, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 616 340, 09 руб., решение в части так же считать исполненным. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом характера спорных отношений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 25.11.2019 № л/с об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел.

Изменить дату увольнения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, считать уволенной по пункту 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта).

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 616 340, 09 руб.

Решение в части изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула считать исполненным.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская