ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 19 марта 2021 года 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неймышевым П.Е., помощником судьи Гагариной С.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника, в лице адвоката Вагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** , ранее судимого: 

- дата Березовским городским судом Свердловской области по 2 эпизодам ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (т. 1 л. д. 232-233); освобожденного дата на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от дата условно-досрочно, на срок 5 месяцев 19 дней;

Осужденного:

- дата Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от дата Березовского городского суда 

<

адрес>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу задержанного дата (т. 1 л.д. 170-173), с мерой пресечения в виде заключения под стражей с дата (т. 1 л. д. 190-191),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата около 23 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества из 

<

адрес>, то есть из жилища. Во исполнение указанного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 дата в период времени с 23 часов до 00 часов подошел к дому 

<

адрес>, принадлежащему шестериковой Е.А., где убедившись, что владельца данного дома нет, воспользовавшись его отсутствием и зная, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома по вышеуказанному адресу, с помощью отвертки выставил стекло из правой створки левого окна дома, после чего через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом – жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4: аккумуляторную дрель – шуруповерт « *** » 10 мм., модель *** со съемным аккумулятором напряжением 12 В, зарядным устройством *** стоимостью *** , чайник электрический 1,8 л. арт. *** , 1500 Вт с подставкой стоимостью *** копеек, кусок мяса свинины весом 1,5 кг., материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму *** рубля.

ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму *** рубля. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и обвиняемого от дата подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от дата, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении дата шуруповерта и чайника из 

<

адрес> (т. 1 л. д. 148). 

Допрошенный в качестве подозреваемого дата ФИО3 показал, что дата в течении дня распивал спиртное, около 23 часов решил пройти к дому 

<

адрес>, из которого похитить что-либо ценное, поскольку у дома периодически стоит автомобиль внедорожник. Взяв с собой дорожную сумку с отвертками, прошел по указанному адресу. Убедившись у дома, что в нем никого нет, подошел к левому окну дома, отверткой отогнул деревянную створку, выставив окно, проник в дом после этого из дома похитил дрель шуруповерт « *** » с зарядной батареей и чайник, которые вынес в сумке и спрятал во дворе своего дома. Имущество решил оставить себе для личного пользования. Хищение совершал в тряпичных перчатках. В последующем данное имущество добровольно выдал следователю. Вину в совершении хищения признал полностью, указал на влияние состояние опьянения (т. 1 л.д. 158-162). 

Исходя из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от дата, с выходом на место происшествия ФИО3 подробно указал на обстоятельства совершенного им хищения из 

<

адрес>, путем проникновения в жилой дом, а также место, где похищенное имущество было спрятано (т. 1 л.д. 164-169). 

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от дата и от дата, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» с. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, факт хищения признал, подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 181- 185, 200-204).

Показания, данные подсудимым в судебном заседании и в период предварительного расследования относительно обстоятельств совершения хищения суд считает правдивыми, поскольку они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 от дата и дата следует, что периодически с супругой проживает в их 

<

адрес>, который является жилым, имеются необходимые коммуникации. дата находился в указанном доме, уехал около 21 часа, закрыв двери на замок. дата около 14 часов приехал в указанный дом и обнаружил, что порядок в нем нарушен, отсутствовал шуруповерта « *** » с зарядным устройством, чайник. Имелись повреждения окна. В результате хищения данного имущества ему был причинен ущерб, поскольку дрель приобреталась ранее за *** рублей, чайник приобретался за *** рублей. С оценкой похищенного имущества экспертом согласен (т. 1 л.д. 129-132, 140-142).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Потерпевший №2 от дата, в качестве оперативного работника уголовного розыска ОМВД России по г. Березовскому им осуществлялись оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению имущества ФИО4 из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143-145).

Показания потерпевшего и свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заявлению ФИО4 от дата, он просит привлечь к ответственности лиц, которые проникли в его дом (т. 1 л. д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение окна, через которое осуществлено проникновение, обстановка в доме (т. 1 л. д. 8-13).

Исходя из справки об ущербе от дата, стоимость шуруповерта « *** » составляет *** рублей (т. 1 л. д. 16), стоимость чайника электрического 1,8 л. арт. *** составляет *** рублей (т. 1 л.д. 18).

Заключением эксперта № от дата установлено, что стоимость аккумуляторной дрели – шуруповерта « *** » 10 мм., модель *** со съемным аккумулятором напряжением 12 В, зарядным устройством *** стоимостью *** , чайника электрического 1,8 л. арт. *** , 1500 Вт - *** (т. 1 л.д.24-50).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что в период расследования осмотрены след тканевой основы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также тряпичные перчатки, выданные ФИО3 (т. 1 л. д. 100-103). 

Согласно протоколу выемки от дата следует, что у ФИО3 во дворе дома 

<

адрес> области изъяты аккумуляторная дрель – шуруповерт « *** » с зарядным устройством, чайник. Сокрытые ФИО3 предметы выданы добровольно. (т. 1 л.д. 108-114). 

Исходя из протокола осмотра предметов от дата, осмотрены аккумуляторная дрель – шуруповерт « *** » с зарядным устройством, чайник, отвертка, сумка (т. 1 л.д. 115-123).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что жилой 

<

адрес> находится в собственности шестериковой Е.А. (т. 1 л.д. 139).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом допустимыми, достоверными. 

В судебном заседании ФИО3 не оспаривает обстоятельства совершения хищения путем проникновения в 

<

адрес>. Признак совершения хищения путем незаконного проникновения в жилище, в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение в результате исследованных судом доказательств. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 дата в период с 23 часов путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в дом, то есть жилище, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4: аккумуляторную дрель – шуруповерт « *** » 10 мм., модель *** со съемным аккумулятором напряжением 12 В., зарядным устройством *** стоимостью *** , чайник электрический 1,8 л. арт. *** , 1500 Вт с подставкой стоимостью *** , кусок мяса свинины весом 1,5 кг., материальной ценности не представляющей, на общую сумму *** рубля. В результате указанных действий причинен материальный ущерб потерпевшему в сумме *** рубля. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступлений, времени, места, способа, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом, на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО3 не женат, имеет малолетнего ребенка, дата года рождения, в воспитании которого принимает участие, оказывает помощь в быту престарелым родителям. Соседями характеризуется положительно, как всегда готовый прийти на помощь, спиртными не злоупотребляет (т. 2 л. д. 9), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 24). Ранее судим. 

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 247). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО3 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как обстоятельства, изложенные при допросах, в ходе проверки показаний на месте, наряду с иными доказательствами положены в основу обвинения; кроме того, ФИО3 активно способствовал розыску имущества, которое при его помощи было обнаружено. Учитывает суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что на момент совершения преступления судимость по приговору от дата за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена, в действиях подсудимого ФИО3 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлен факт опьянения ФИО3, вызванный употреблением алкоголя, в период инкриминируемых событий, который подсудимый не оспаривает и указывает, что в инкриминируемый период употреблял спиртное, влияние на него алкоголя в период инкриминируемых действий считает решающим, поскольку состояние опьянения ослабило его самоконтроль, и явилось причиной совершения хищения. Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3, в момент совершения им преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, считает возможным, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания определяет по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, в связи с чем при назначении окончательного наказания необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбытия наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от дата необходимо зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 необходимо оставить прежней - заключения под стражей, срок содержания под стражей – зачесть в срок отбытия наказания по приговору.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту прав подсудимого ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства осуществляла адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6698 рублей 75 копеек. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела произведены расходы на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях в сумме 4500 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Березовского городского суда Свердловской области от дата, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу срок отбытия наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от дата – до дата включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную дрель – шуруповерт « *** » 10 мм., модель *** со съемным аккумулятором, зарядным устройством *** , чайник электрический 1,8 л. арт. *** , 1500 Вт с подставкой – оставить у ФИО4; сумку дорожную черного цвета, отвертку, перчатки – уничтожить; след тканевой основы на липкой ленте – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей) в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков