К делу № 2-5100/2025

УИД-23RS0031-01-2025-007674-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО ПСК «Современные Технологии Строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ПСК «Современные Технологии Строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался осуществить работы по строительству домовладения на принадлежащем истице земельном участке. Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом по договору подряда было осуществлено 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 949777,76 рубля, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 775628,25 рубля в виде средств материнского капитала.

С момента заключения договора подряда и получения денежных средств, ответчик на земельном участке ни разу не был.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда признан незаключенным. Во исполнение указанного решения суда ответчиком возвращены полученные от истца денежные средства. Таким образом, полагает, ответчик с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ пользовался чужими денежными средствами в размере 1725406 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты в размере 257597,95 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 949777,76 рубля, полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере 153631,94 рубля за пользование чужими денежными средствами в размере 775628,25 рубля, полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ПСК «СТС» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО ПСК «СТС» обязался произвести работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом, а также сметой на выполнение строительно-монтажных работ на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СТ «Химмаш», 

<

адрес>.

В счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 949777,76 рубля перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет ООО ПСК «СТС» ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 775628,25 рубля перечислены на счет ООО ПСК «СТС» за счет средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПСК «Современные Технологии Строительства» о защите прав потребителя,- отказано. 

Встречные исковые требования ООО ПСК «СТС» к ФИО2 о признании договора подряда незаконным, удовлетворены. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО ПСК «СТС» и ФИО2 признан незаключенным. ООО ПСК «СТС» обязано произвести возврат денежных средств материального (семейного) капитала в размере 775628,25 рубля на расчетный счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю. ООО ПСК «СТС» обязано произвести возврат ФИО2 денежных средств в сумме 949777,76 рубля по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО ПСК «СТС» решение суда исполнено, произведен возврат денежных средств.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Тихорецким городским судом Краснодарского края установлено, что ПСК «СТС» не могло приступить к началу выполнения каких-либо строительных работ на участке ФИО2 в январе 2024 года, поскольку разрешительная документация на возведение жилого дома была получена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, ответчиком принимались меры по фактическому исполнению договора подряда. Поскольку обязанность подрядчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, судом установлено ненадлежащее исполнение заказчиком ФИО2 своих обязательств по договору строительного подряда.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить процентов за время просрочки кредитора.

Поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного Тихорецким городским судом Краснодарского края установлена вина ФИО2 в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи, с чем у ответчика до вступления решения суда в законную силу обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору подряда не имелось, проценты на данную сумму не начислялись, так как статья 395 ГК РФ предполагает начисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПСК «Современные Технологии Строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации. 

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: