Дело № 1-120/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мончегорск 05 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В., 

с участием старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1, 

помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С., 

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., со средним образованием, холостого, имеющего .... не работающего, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

В соответствии с предъявленным обвинением 

<

дд.мм.гггг> в период с 09 часов 10 минут до 10.00 часов ФИО2, находясь в гипермаркете «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в помещение магазина «....» с целью хищения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанное время ФИО2 подошел к входной двери магазина «....», имевшимся при себе ключом открыл дверь и незаконно проник в помещение магазина «....», откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему П.С.Ю. денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему П.С.Ю. материальный ущерб в указанном размере.

Старший следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в ходе судебного заседания поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО2 и защитник Крайнюченко В.Н. рассматриваемое ходатайство следователя просили удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по указанному в ходатайстве основанию. 

Помощник прокурора Володин А.С. полагает, что имеются все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия обвиняемого следственным органом квалифицированы верно; все условия и основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа имеются. 

Так, ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением имущественный ущерб полностью возмещен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно. 

Обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что общественная опасность обвиняемого не является настолько высокой, чтобы его привлечение к уголовной ответственности было бы оправданным. 

Руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство следователя подлежит удовлетворению, обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанного лица – прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего, а также интересам общества и государства. 

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, имущественное положение обвиняемого, который физически и психически здоров, имеет на .... трудоспособен, имеет возможность получать легальный материальный доход. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Поскольку судом принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

.... 

.... 

.... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий С.И. Марков