№12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., (

<

...>), с участием защитника Колосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Колосова А.В. в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за 

однородные правонарушения привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 09 ноября 2024 года в 19 часов 37 минут на улице 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Лада 211440», рег. знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из жалобы защитника ФИО1 - Колосова А.В. на данное постановление следует, что он с ним не согласен по следующим основаниям. Мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено не в полном объеме. В постановлении не дана оценка всем доказательствам. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем тот не управлял. Обвинительная позиция административного органа строится на пояснениях должностного лица, составившего административный протокол. Освидетельствование проведено с грубыми нарушениями. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств управления ФИО1 автомашиной в материалах дела не имеется. 

Согласно протоколу 58 АС № 127032 от 09.11.2024, следует, что ФИО1, управлявший автомашиной марки «Лада 211440», рег. знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5). При этом никаких возражений, связанных с составлением данного протокола, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 высказано не было.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении обстоятельствах заявителем не оспаривается.

Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу закона, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 на момент остановки автомашины сотрудником ГАИ действительно управлял ею, суд считает обоснованным. Он подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому довод жалобы о неполном исследовании доказательств суд расценивает как необоснованный, направленный на освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона. 

Суд также учитывает, что при ознакомлении со всеми материалами, составленными должностным лицом административного органа, никаких возражений, в том числе связанных с действиями инспектора ДПС, ФИО1 заявлено не было. Не было при этом сделано им и заявления о том, что остановленным транспортным средством управлял не он, а другое лицо.

Довод жалобы о том, что обвинительная позиция административного органа строится на пояснениях должностного лица, составившего протокол, суд также считает необоснованным, так как инспекторы ГАИ при рассмотрении дела по существу не допрашивались.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам защиты, в том числе о том, что ФИО1 автомашиной на момент ее остановки не управлял, мировым судьей дана подробная и правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах судья находит, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) оставить без изменения, жалобу защитника Колосова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский