Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 декабря 2025 года по делу № 33-7013/2025

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2025 года об удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2020 года удовлетворены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.06.2017 года № по состоянию на 15.05.2020 года в размере 157 492 руб. 39 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4 349, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2021 решение суда от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2021 произведена замена стороны взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) его правопреемником ООО «Траст».

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2022 постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-991/2020.

Представитель ООО ПКО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения суда от 13.07.2022, был ошибочно направлен судом другому лицу ООО «АйДи Коллект» и до настоящего времени не возвращен, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника на официальном сайте ФССП России отсутствуют.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2025 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, у взыскателя было достаточно времени для предъявления исполнительного документа.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ПКО Траст» указывает на необоснованность доводов должника.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 14.10.2020 по данному делу вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу 02.02.2021.

05.03.2021 на основании вступившего в законную силу решения взыскателю 2Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС №, путем отправки в адрес взыскателя заказным письмом.

Определением суда от 08.10.2021 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ», впоследствии переименованное в ООО «ПКО ТРАСТ».

Определением от 13.07.2022 удовлетворено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 13.07.2022 изготовлен дубликат исполнительного листа по гражданскому делу с номером ФС №.

В ходе проведанной проверки в марте 2025 года по обращению ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что вышеуказанный исполнительный лист ошибочно направлен иному лицу - ООО «АйДи Коллект», что следует из сопроводительного письма от 15.09.2022. На неоднократные запросы суда оригинал исполнительного документа не возвращен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ошибочного направления судом дубликата исполнительного листа по делу иному адресату, суд пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа и, приняв во внимание своевременное первоначальное обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пропуск его срока по уважительной причине - допущенная судом ошибка при направлении дубликата исполнительного документа, восстановил взыскателю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда являются правильными на основании следующего.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно выдан взыскателю ООО «ПКО ТРАСТ» дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии уважительных причин для его восстановления подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, судья апелляционной инстанции полагает, что ошибочные действия суда не должны нарушать право взыскателя на исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Ягодина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.