Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «УК «Привокзальная», ООО «Позитив» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в результате течи стояка полотенцесушителя в квартире № произошло затопление помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение №, в результате чего пострадала внутренняя отделка. Поскольку поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») согласно полису страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № от 27.10.2014 года, истцом собственнику помещения № 06.03.2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 232 138,11 руб., которую просил взыскать с ответчика ФИО1, являющегося собственником квартиры №, в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 521,38 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Привокзальная» и ООО «Позитив».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в поступившем в адрес суда по электронной почте заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав в заявлении, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УК «Привокзальная» и ООО «Позитив» просит суд взыскать сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования не признали, полагая причиненный ущерб подлежащим возмещению ответчиком ООО «УК «Привокзальная», заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК «Привокзальная» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Позитив», представитель третьего лица ООО «Крокус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 27.10.2014 года между ООО СК «Цюрих» (ныне – ООО «Зетта Страхование») и ООО «Крокус» в лице директора П.Е.Г. заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №, объектами страхования по которому являются конструктивные элементы внутренней отделки и инженерного оборудования здания (п. 2.2.1), а также зеркала внутренней отделки (п. 2.2.2) нежилого помещения № на первом этаже жилого дома № по 

<

адрес> (далее – помещение №); страховая сумма в отношении имущества, указанного в п. 2.2.1 договора составляет 6 000 000 руб., в отношении зеркал – 50 000 руб.; страховая премия составляет 9 852,23 руб.; срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 30.10.2014 года по 24 часа 00 минут 29.10.2015 года.

Как усматривается из содержания акта от 06.02.2015 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК «Привокзальная» участка № И.И.Б., начальника ООО «Позитив» О.Л.В., мастера ООО «Позитив» Ш.Т.В., указанные лица произвели обследование нежилого помещения магазина «Мебель», расположенного в доме № по 

<

адрес>. Комиссией выявлено, что в торговом зале магазина наблюдается течь с потолка, намокли потолочные плитки в количестве 12 штук, потолок подвесной с металлогалогеновыми светильниками; полы покрыты ламинатом, наблюдаются небольшие следы вспучивания в отдельных местах. Течь не устранена. Возможно попадание воды на стену с плит перекрытия. Стены выполнены из ДСП, гипсокартон, обои улучшенной окраски. На металлическом каркасе потолочных плит наблюдаются следы ржавчины. На момент обследования на стене следов залития не обнаружено. Магазин «Мебель» закрыт, не работает, мебели в магазине нет. В качестве причины залития указана течь стояка полотенцесушителя в квартире №. 

Согласно выводам представленного истцом заключения № от 16.02.2015 года, подготовленного ООО «ОцЭкс» по поручению ООО «Зетта Страхование», осмотр места события, поврежденного имущества, описание и дефектация повреждений имущества проводились экспертом ООО «ОцЭкс» 12.02.2015 года совместно с представителем страхователя П.Д.В. и представителем страховщика ООО «Зетта Страхование» в г. Липецке К.А.В. Итоговая величина размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке, с учетом накопленного износа с НДС составляет 232 138,11 руб.

04.03.2015 года представителями страховой компании заявленное событие признано страховым случаем и составлен акт о страховом событии №.

06.03.2015 года ООО «Зетта Страхование» на счет ООО «Крокус» произведена выплата страхового возмещения в размере 232 138,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2015 года.

Таким образом, истцом ООО «Зетта Страхование» перед страхователем ООО «Крокус» были выполнены обязательства по договору страхования № от 27.10.2014 года.

Ввиду указания представителями управляющей компании и подрядной организации в акте от 06.02.2015 года в качестве причины залития течи стояка полотенцесушителя в квартире №, истцом к собственнику указанной квартиры ФИО1 предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако оснований для применения двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом трехгодичный срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 04.02.2015 года, и к моменту направления иска 19.09.2017 года такой срок не истек, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства.

Размер причиненного залитием ущерба ответчиками ФИО1, ООО «УК «Привокзальная» и ООО «Позитив» не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд в силу ст. 965 ГК РФ полагает заявленные ООО «Зетта Страхование» исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 232 138,11 руб. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее – собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме и обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения бремя ответственности за причиненный вред несет собственник иного жилого помещения, по вине которого причинен вред, либо управляющая компания в случае установления ее вины.

Как установлено судом, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в форме заочного голосования от 20.01.2014 года ООО «УК «Привокзальная» является обслуживающей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором № от 12.01.2015 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между ООО «УК «Привокзальная» (заказчик) и ООО «Позитив» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по безопасной эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирных домов; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) владельца помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства; поддержание архитектурного облика многоквартирных домов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2015 года ФИО1 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной на втором этаже дома (далее – квартира №).

Из представленного МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (далее – АДС) свода заявок по дому № по 

<

адрес> усматривается, что 04.02.2015 года поступила заявка, в содержании которой указано: «течь сверху в магазин ИП ФИО5, ФИО6»; в качестве описания заявки отражено: «залитие из кв№, течь см. бачка – перекрыли воду на см. бачок, течь устранили».

В своде заявок также отражено, что 08.02.2015 года в АДС поступила повторная заявка из магазина мебельный салон 

<

данные изъяты> в содержании которой указано: «засор канализации в подвале»; в качестве описания заявки внесена следующая запись: «на момент прибытия АДУ 3 канализационная система в подвале в рабочем состоянии, засор не обнаружен, мокрый потолок в магазине, в кв. № (2 этаж) течь на соединении крана шарового диаметром 20 мм. с «американкой» на кухне, требуется замена уплотнительной резинки, перекрыли х/воду на квартиру, течь устранили».

Таким образом, по сведениям АДС, причиной залития помещения № как 04.02.2015 года, так и 08.02.2015 года явилась течь из квартиры №, расположенной над помещением №.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 ссылался на отсутствие какой-либо течи из принадлежащей ему квартиры № в феврале 2015 года, в частности, как 04.02.2015 года, так и 08.02.2015 года, представив суду видеозапись осмотра квартиры № техническими специалистами от 06.02.2015 года, и пояснив, что 04.02.2015 года и 06.02.2015 года им предоставлялся доступ к квартиру № техническим специалистам, однако течь не была обнаружена, оспаривая факт осмотра квартиры № техническими специалистами 08.02.2015 года.

При этом, ФИО1 не оспаривал факт замены управляющей компанией 10.02.2015 года в квартире № стояка полотенцесушителя, пояснив, что в квартире отсутствует горячее водоснабжение, нагревание воды осуществляется при помощи газовой колонки, а в шахте дома проходят следующие коммуникации: канализационная труба (стояк), труба (стояк) холодного водоснабжения и труба (стояк) полотенцесушителя, связанная с системой отопления. ФИО1 указал на то, что, по предположению представителей управляющей компании, причиной залития могла стать проходящая под полом в ванной комнате квартиры № пластиковая труба стояка полотенцесушителя, которую ему было предложено заменить, в связи с чем при входе в квартиру из шахты указанная труба была обрезана и проложена по стене к полотенцесушителю без демонтажа оставшегося участка трубы на полу под плиткой, однако указанные действия по замене стояка полотенцесушителя не привели к прекращению течи в помещении №. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд отмечает, что указание сотрудниками ООО «УК «Привокзальная» и подрядной организации ООО «Позитив» в акте от 06.02.2015 года причины залития помещения № «течь стояка полотенцесушителя в квартире №», является необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств проведения осмотра непосредственно квартиры № на предмет наличия течи стояка полотенцесушителя, послужившей причиной залития помещения №, равно как данный акт не содержит и сведений об участии при осмотре помещения № собственника квартиры № ФИО1, в связи с чем само по себе его составление в подтверждение факта залития не является доказательством причины возникновения последнего.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «УК «Привокзальная» ФИО4 подтвердил, что указанная в акте от 06.02.2015 года причина залития «течь стояка полотенцесушителя в квартире №» не соответствует действительности, поскольку фактически залитие произошло по указанным специалистами АДС в своде заявок основаниям, затруднившись пояснить, по каким основаниям указанная выше причина внесена представителями управляющей компании и подрядной организации в акт.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО1 не оспаривался факт замены стояка полотенцесушителя, не свидетельствует, в том числе, с учетом позиции представителя управляющей компании, о наличии причинно-следственной связи между заменой указанного элемента и залитием помещения №.

Кроме того, на представленной ФИО1 видеозаписи от 06.02.2015 года зафиксирован диалог ФИО1 и технического специалиста, производившего осмотр ванной комнаты и кухни квартиры №, не обнаружившего по результатам осмотра какой-либо течи и пояснившего, что в помещении № течет не горячая, а холодная вода, что также подтверждается показаниями свидетеля П.Д.В., указавшего и на то, что данный акт составлялся не 06.02.2015 года, а гораздо позднее при его обращении в управляющую компанию в конце февраля 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд признает, что акт от 06.02.2015 года является недопустимым доказательством в части установленной в нем причины залития.

В обоснование отсутствия вины управляющей компании в залитии представитель ответчика ФИО4 ссылался на залитие помещения № из квартиры № поскольку указанное обстоятельство подтверждено сводом заявок АДС от 04.02.2015 года и 08.02.2015 года.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела указанный довод представителя ООО «УК «Привокзальная» проанализирован судом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, залитие помещения № произошло именно 04.02.2015 года. По результатам исполнения заявки от 04.02.2015 года в качестве причины залития помещения № в своде заявок отражено «залитие из кв. №, течь см. бачка – перекрыли воду на см. бачок, течь устранили». 

В целях выяснения обстоятельств установления и устранения причины залития 04.02.2015 года судом осуществлялся вызов специалистов АДС, указанных в своде заявок от 04.02.2015 года и осуществлявших исполнение данной заявки. Допрошенный в судебном заседании сотрудник АДС Ж.С.И., фамилия которого указана в своде заявок в качестве исполнителя, пояснил суду, что в связи с большим количеством выездов и длительным периодом, прошедшим с момента залития, он не помнит обстоятельств исполнения заявки от 04.02.2015 года, указав при этом, что течь смывного бачка предполагает течь прокладки бачка либо гибкой подводки, и, как правило, в таком случае не происходит масштабного залития. При этом, отметка в своде заявок об устранении течи может свидетельствовать как о производстве каких-либо работ по ее устранению, так и непосредственном перекрытии подачи воды к источнику залития, дальнейшее восстановление которого осуществляется самим собственником либо управляющей компанией. Относительно внесения информации в свод заявок свидетель Ж.С.И. пояснил, что информация вносится диспетчером АДС на основании устного сообщения слесарей.

При этом, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.В., являющегося супругом директора ООО «Крокус» П.Е.Г., 04.02.2015 года в связи с наличием достаточно сильной течи с потолка в помещении № им осуществлялся вызов АДС и производился осмотр квартиры №, течь в которой отсутствовала. П.Д.В. также пояснил, что 04.02.2015 года течь не была устранена, в связи с чем 08.02.2015 года им была повторно сделана заявка в АДС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о залитии 04.02.2015 года помещения № именно из квартиры № а само по себе указание в своде заявок от 04.02.2015 года такой причины с учетом данных свидетелями пояснений таковой не является.

Относительно исполнения АДС заявки от 08.02.2015 года суд отмечает, что в своих пояснениях свидетель П.Д.В. указал, что вызов АДС 08.02.2015 года производился им, поскольку в период с 04.02.2015 года по 08.02.2015 года течь в помещении № не была устранена и не прекратилась, что также опровергает указанные в своде заявок от 04.02.2015 года сведения об устранении течи и свидетельствует об их недостоверности.

При этом, в качестве причины залития 08.02.2015 года специалистами АДС указана течь на соединении крана шарового диаметром 20 мм. с «американкой» на кухне в кв. № (2 этаж) с необходимостью замена уплотнительной резинки. В качестве объема проведенных работ отражено: перекрытие холодной воды на квартиру и устранение течи. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал как факт наличия течи системы водопровода на кухне в квартире №, так и факт предоставления доступа в принадлежащую ему квартиру сотрудникам АДС 08.02.2015 года, указав, что в системе водоснабжения на кухне отсутствует соединение «американка», указанное в своде заявок от 08.02.2015 года, представив в подтверждение своих пояснений фотографии разводки водопроводных труб на кухне в квартире №, при соединении которых использованы неразборные муфты, а также фотографии разъединительной муфты «американка», которые в системе разводки труб отсутствуют.

ФИО1 также пояснил, что представленная на фотографиях разводка водопроводных труб на кухне в квартире № является той же, что и по состоянию на 08.02.2015 года, поскольку каких-либо работ за указанный период им не производилось, что также подтверждается обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью от 06.02.2015 года.

При этом, в судебном заседании свидетель Ж.С.И. подтвердил, что на представленных фотографиях отсутствуют разъединительные муфты «американка», указав, что в случае необходимости замены уплотнительной резинки на соединении крана шарового диаметром 20 мм. с «американкой» возможно незначительное подтекание, которое не может являться причиной залития, указав на наличие противоречий с внесенной в свод заявок от 08.02.2015 года причиной залития и фактическим отсутствием разъединительных муфт «американка» на представленных для обозрения фотографиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о залитии 08.02.2015 года помещения № именно из квартиры №, а само по себе указание в своде заявок от 08.02.2015 года такой причины с учетом установленных судом обстоятельств таковой не является.

Относительно указания в своде заявок АДС от 08.02.2015 года сведений об устранении течи суд отмечает, что в своих пояснениях свидетель П.Д.В. указал, что 08.02.2015 года течь также не была устранена.

Показания свидетеля подтверждаются представленным истцом заключением ООО «ОцЭкс» № от 16.02.2015 года, в исследовательской части заключения также отражено, что течь из верхних помещений на момент осмотра 12.02.2015 года не была устранена, вода капала в помещение страхователя.

Согласно пояснениям свидетеля П.Д.В. после 12.02.2015 года помещение № осматривалось им только в конце февраля 2015 года, и на момент осмотра течь уже была устранена, указав, что конкретная дата устранения течи ему не известна, и пояснив, что объем течи в период с 04.02.2015 года по 12.02.2015 года был значительным и не менялся ни 08.02.2015 года, ни 12.02.2015 года.

Кроме того, ввиду представления ответчиком ФИО1 сведений о рассмотрении арбитражным судом Липецкой области дела по исковому заявлению ООО «Крокус» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения согласно общедоступной информации с сайта арбитражного суда при назначении по делу судебной экспертизы арбитражным судом также было установлено, что залитие помещения № имело место в период с 04.02.2015 года по 12.02.2015 года. Однако само по себе нахождение в производстве арбитражного суда Липецкой области дела по исковому заявлению ООО «Крокус» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения с учетом фактически произведенной страхователю выплаты не имеет правового значения в рамках настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшее место 04.02.2015 года залитие в помещении № носило длящийся характер, что противоречит указанным в своде заявок сведениям об устранении залития из квартиры № 04.02.2015 года и 08.02.2015 года соответственно.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины в залитии помещения № ответчик ФИО1 ссылался на то, что залитие произошло по причине изношенности стояка холодной воды (труба сгнила) и его замену управляющей компанией, после чего течь прекратилась.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом осуществлялся вызов свидетелей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО1 – С.Г.С., пояснившая, что 04.02.2015 года после поступления звонка из управляющей компании, отпросившись с работы, она прибыла в квартиру №, предоставив доступ в квартиру сотрудникам ЖЭКа, которые, осмотрев стояки, краны, пол, батареи, пытались найти течь, однако следов воды не обнаружили. Слесарями также была осмотрена квартира №, в которой, со слов сотрудника ЖЭКа, также было сухо. Каких-либо документов 04.02.2015 года в квартире № не составлялось. 06.02.2015 года поступил повторный звонок, сотрудники ЖЭКа – двое мужчин снова осмотрели квартиру в ее присутствии и в присутствии ее супруга ФИО1, каких-либо неполадок обнаружено не было, в частности, унитаз также был сухой, процесс осмотра квартиры № 06.02.2015 года она снимала на камеру мобильного телефона. С.Г.С. также указала, что, по предположению слесарей, мог потечь стояк полотенцесушителя в квартире № – участок трубы от ответвления основного стояка до полотенцесушителя, которого визуально не видно, и который находится под полом, в связи с чем слесари предложили заменить его. 10.02.2015 года ее в квартире № не было, и замена стояка полотенцесушителя производилась сотрудниками ЖЭКа в присутствии ее супруга ФИО1, пол в ванной комнате не вскрывался. Через неделю 17.02.2015 года снова позвонили, пояснив, что течь продолжается, и причина залития не установлена. Отпросившись с работы, она прибыла в квартиру №, вновь предоставив сотрудникам ЖЭКа доступ в квартиру №. Течь не была обнаружена. Сотрудники ЖЭКа предположили, что течет основной стояк в подъезде, в связи с чем в подъезде напротив квартиры № в ее присутствии они разобрали часть кирпичной стены, обнаружив, что стояк холодной воды был мокрым. Чтобы устранить залитие, слесари намеревались заменить часть трубы холодного водоснабжения, однако весь стояк холодной воды был сгнившим, в связи с чем заменить только его часть было невозможно. Сотрудники ЖЭКа пояснили, что они будут производить замену стояка холодной воды вплоть до пятого этажа, после чего перезвонят, чтобы сделать врезку в квартиру от нового стояка. Вода была перекрыта вплоть до 18.02.2015 года, когда ей вновь позвонили. Для врезки в новый стояк холодной воды сотрудники ЖЭКа разбирали часть стены в квартире №, заменив трубу от нового стояка до крана в квартиру, после чего заделали отверстие и заштукатурили стену. 20.02.2015 года она с коллегой приходила в квартиру № забирать платежные документы об оплате коммунальных услуг, стена подъезда после замены стояка холодной воды не была восстановлена. Свидетель также пояснила, что неисправностей в квартире № не имелось, в связи с чем каких-либо заявок в АДС и управляющую компанию не направлялось. 

Несмотря на то, что С.Г.С. является супругой ответчика ФИО1, суд не усматривает заинтересованности и противоречий в ее показаниях, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным принять ее показания в качестве доказательства замены стояка холодной воды в феврале 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.В. пояснила, что работает вместе с С.Г.С. В 20-х числа февраля 2015 года она вместе с С.Г.С. приходила в квартиру № забирать платежные документы, обратив внимание на отверстие в стене в подъезде дома, разбросанные кирпичи и сильное загрязнение в подъезде. Со слов С.Г.С. свидетелю известно, что производилась замена стояка холодной воды. Свидетель также пояснила, что в начале февраля 2015 года С.Г.С. трижды отпрашивалась с работы.

Однако показания свидетеля Б.М.В. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства замены стояка холодной воды, поскольку непосредственным очевидцем данных работ она не была, и о наличии таковых ей известно со слов С.Г.С.

Проживающий в квартире № дома 

<

адрес> свидетель М.В.А. пояснил в судебном заседании, что его квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой №, указав, что зимой 2015 года сотрудники ЖЭКа искали протечку и разбивали стену в подъезде и в его квартире, затруднившись пояснить точную дату и объем проводимых работ в связи с истечением большого промежутка времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.А., проживающая в квартире № дома 

<

адрес>, пояснила, что ее квартира находится на одной лестничной площадке напротив квартиры № указав, что около 3 лет назад в феврале 2015 года в ее квартиру дважды приходили слесари ЖЭКа в связи с залитием расположенного на первом этаже магазина, однако в квартире № течь не обнаружили. Свидетель также пояснила, что рядом с квартирой № проходит стояк холодной воды, который постоянно течет, в связи с чем сотрудники ЖЭКа разбирали стену в подъезде и проводили работы по устранению течи, затруднившись пояснить, точную дату и объем проводимых работ в связи с истечением большого промежутка времени.

Показания свидетелей М.В.А. и М.Е.А. являются последовательными, не противоречат показаниям других свидетелей и участников процесса.

Из представленного на запрос суда ответчиком ООО «УК «Привокзальная» акта от 28.02.2015 года о приемке выполненных по дому № по 

<

адрес> работ за февраль 2015 года усматривается, что в отчетный период с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года субподрядчиком ООО «Позитив» по заказу подрядчика ООО «УК «Привокзальная» наряду с иными работами производились работы по ремонту и замене внутридомовых сетей холодного водоснабжения, включающие в себя, в частности: 

- осмотр системы холодного водоснабжения в подвале дома на площади 1000 кв.м.;

- смена вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром 25 мм. в подвале 4 подъезда в количестве 100 шт.;

- смена вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром 15 мм. в подвале 4 подъезда в количестве 100 шт.;

- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром 25 мм. длиной 100 м. на цокольном этаже, в подвале, квартирах №, №, №, №;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм. длиной 100 м. на цокольном этаже, в подвале, квартирах №, №, № №;

- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром 15 мм. длиной 100 м. на цокольном этаже, в подвале, квартирах №, №, №, №;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм. длиной 100 м. на цокольном этаже, в подвале, квартирах №, №, №, №;

- пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов в кирпичных перегородках площадью 100 кв.м. проемов на цокольном этаже, в подвале, квартирах №, №, №, №.

Таким образом, объем применявшихся материалов и произведенных в феврале 2015 года работ подтверждает доводы ответчика ФИО1 и показания свидетелей о замене стояка холодного водоснабжения в 4 подъезде дома № по 

<

адрес>.

Факт проведения указанных работ представителем ООО «УК «Привокзальная» в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие помещения №, произошедшее 04.02.2015 года и продолжавшееся вплоть до подтвержденной материалами дела даты 12.02.2015 года, произошло в связи с течью стояка холодной воды, который в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, включается в состав общего имущества, так как является внутридомовой инженерной системой водоснабжения, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ГУК «Привокзальная», и, как следствие, отсутствии доказательств вины ответчика ФИО1 в залитии помещения №.

Поскольку, как установлено судом, залитие помещения № произошло по вине ООО «ГУК «Привокзальная», ответственность за причиненный ущерб должен нести не собственник квартиры № ФИО1, а управляющая компания.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Позитив» не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 232 138,11 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 и ООО «Позитив».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ООО «Зетта Страхование» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2017 года, а заявленные исковые требования удовлетворены судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Привокзальная» в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК «Привокзальная» в пользу истца ООО «Зетта Страхование», составляет 237 659,49 руб. (232 138,11 + 5 521,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Привокзальная» в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 237 659 (двести тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «Позитив» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв