Дело № 1-49/2020 

УИД 33RS0020-01-2020-000239-83

Приговор

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Захарцева С.В., 

потерпевшей , 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>- 

<

адрес>, 

гражданина 

<

данные изъяты>, 

проживающего по месту рождения по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

имеющего несовершеннолетнего (малолетнего) 

ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

не работающего, не судимого, 

в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - ч, 2 ст. 167 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в п. Ополье Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

В ночь на 6 января 2020 года между 00 и 00 часами 30 минутами ФИО1 с целью умышленного уничтожения путем поджога временного передвижного торгового павильона , расположенного близ СДК «Ополье», для исключения возможности проведения ревизии и выявления недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной его близким родственником при работе в данном павильоне в 2019 году, взяв необходимые для поджога канистру со смесью бензина и автомобильного масла, кусок арматуры, деревянный брусок, шланг и зажигалку, подошел к входной двери павильона, отжал нижнюю часть двери, с помощью бруска и арматуры через щель открыл вторую дверь и через шланг влил смесь бензина и масла внутрь помещения. Поверхность слева от входной двери и её нижнюю часть он также облил данной смесью и поджег. После того, как загорелось крыльцо и павильон начал гореть, подсудимый с места скрылся. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено жителями села, а затем потушено пожарными.

В результате пожара сгорели две доски крыльца, брусок под ним, оплавилась обшивка павильона слева от входа. Доведение преступления до конца повлекло бы для потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму уничтоженного имущества - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых стоимость павильона 

<

данные изъяты> рублей, с товарно-материальными ценностями, включая продукты питания и промышленные товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 4 холодильника по 

<

данные изъяты> рублей за один на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 4 морозильника стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кассовый аппарат «Меркурий» и терминал безналичного расчета общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор для видеокамеры марки «Томсон» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с записывающим устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, четыре видеокамеры марки «Сони» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, витрины в виде металлических стеллажей по периметру зала стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, весы электронные - марки «Мидл Базар» и марки «Олимп», каждые по 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, механические весы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 3 светодиодных светильника по 

<

данные изъяты> рублей за один на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, светодиодный светильник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 3 светильника по 

<

данные изъяты> рублей за один на сумму 

<

данные изъяты> рублей, аппарат для определения подлинности купюр марки «DoCashGolf» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона доказательствами.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник Шебанков Р.А. полагал о возможности рассмотрения дела в заявленном подсудимым порядке.

Потерпевшая и государственный обвинитель Захарцев С.В. выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Суд установил и считает доказанным, что ФИО1 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывает суд при этом умышленный характер деяния и его способ.

Подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности, не привлекался, на учетах не состоит. 

В силу ст.ст. 6, 43, 60, 66 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ также не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие семьи, меры к занятию общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, суд приходит к выводу, что подсудимый сохраняет возможность быть исправленным при условном осуждении без реального отбывания наказания, с возложением способствующих этому обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - пожарный мусор, срезы с поверхности порога и входной двери, резиновый коврик - подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 1250 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства - пожарный мусор, срезы с поверхности порога и входной двери, резиновый коврик - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова