Дело № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810108200113023186 инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 февраля 2020 года постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 13 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на снимке зафиксирована не его автомашина, поскольку невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак и марку автомашины, а также отсутствуют какие-либо ориентиры, свидетельствующие о том, что машина двигалась в г. Элисте и административное правонарушение совершено именно возле дома 173 ул. Ленина г. Элисты. Кроме того, обращает внимание на то, что в поле действия специального технического средства видеофиксации отсутствуют дорожные знаки, свидетельствующие об ограничении скорости движения автомашин на данном участке дороги. Также указывает на неправильность места установки специального технического средства видеофиксации и на отсутствие в постановлении подписи должностного лица, вынесшего постановление. Считает обжалуемое решение не относящимся к делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку в своей жалобе на указанное решение он не приводил довод о том, что автомашина марки ПЕЖО-206 с государственным регистрационным знаком № им продана, а он ее собственником не является. В связи с чем, просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 и представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду занятости на работе, в удовлетворении жалобы просила отказать, также пояснив, что инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 в настоящее время находится в служебной командировке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 и представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 Суд не признал их явку обязательной, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из ч.6 ст.29.10 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2019 года в 06 часов 41 минута в районе дома 173 ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия водитель транспортного средства марки ПЕЖО-206 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810108200113023186 от 13 января 2020 года, согласно которому ФИО1 превысил установленную скорость на 33 км/ч; материалами фотофиксации, согласно которым 21 декабря 2019 года в 06 часов 41 минута у дома 173 ул. Ленина г. Элисты автомобиль марки ПЕЖО-206 с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью 73 км/ч.

На основании указанных доказательств, 13 января 2020 года инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное нарушение в области дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством - «Автодория», работавшем в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство - комплекс «Автодория», имеющее идентификатор № 013-043, сертификат № 5843533, проверено сроком до 5 августа 2020 года.

Данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автодория» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и отсутствии события вмененного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствующие требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

К доводам жалобы об отсутствии ориентира, свидетельствующего о движении автомашины в г. Элиста и о совершении административного правонарушения именно возле дома 173 ул. Ленина г. Элисты, суд относится критически, поскольку из фотоматериала следует, что правонарушение совершено в 

<

...> в районе дома 173, также в постановлении указаны координаты № 46.311016.Е44.241389 и попутное направление.

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие в поле действия специального технического средства видеофиксации дорожных знаков, свидетельствующих об ограничении скорости движения автомашин на данном участке дороги, опровергаются представленным Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Ленина г. Элисты, утвержденного начальником Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты ФИО5 25 марта 2019 года, из которого следует, что на подъезде к автоматической системе для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» с направлений фиксации установлены Таблички «Фотофиксация» со знаком «Ограничение максимальной скорости».

Необоснованны и доводы ФИО1 о неправильности места установки специального технического средства видеофиксации, поскольку установка автоматической системы для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория», в том числе, по адресу: 

<

...>, произведена на основании решения о применении стационарных комплексов на территории г. Элисты, федеральных и региональных автомобильных дорогах Республики Калмыкия, утвержденного врио. начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 1 ноября 2018 года. Целью установки комплексов являлось обеспечение безопасности дорожного движения, стабилизации и снижения аварийности. Указанный комплекс на данном участке местности введен в эксплуатацию согласно акту от 31 октября 2018 года и дополнительному акту от 20 мая 2019 года.

Также не заслуживают внимания доводы ФИО1 об отсутствии в обжалуемом постановлении подписи должностного лица, поскольку как следует из постановления № 18810108200113023186 от 13 января 2020 года, оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица - ФИО2, сертификат ЭЦП № 00 93 44 Е3 0Е 1В 90 СF 80 Е9 11 AD BD E4 F2 75 6C действителен по 13 ноября 2020 года, выдан ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России, что соответствует требованиям ч.3 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В обосновании незаконности и необоснованности решения заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 февраля 2020 года ФИО1 указывает на то, что в своей жалобе на указанное решение он не приводил в качестве довода то, что автомашина марки ПЕЖО-206 с государственным регистрационным знаком № им продана, и он ее собственником не является. Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 26.11 и п. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление 18810108200113023186 инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 13 января 2020 года, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, заместитель начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства с учетом требований закона являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ПЕЖО-206 с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и решения, в жалобе не приведено.

При вынесении постановления инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, указав обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление № 18810108200113023186 инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток с момента его получения.

Председательствующий: А.А. Чимидов