Дело №2-4345/2025 

УИД 76RS0013-02-2025-003631-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит: 

1). Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанное организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) в размере 158 535 рублей 86 копеек, штраф на сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 300 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических, связанных с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических, связанных с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 6 900 рублей.

2). Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию разницы между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля и лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере 125 674 рубля 14 копеек.

3). Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 770 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия», №), принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автомобили в ДТП получили механические повреждения. 

27.05.2025 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом случае по ОСАГО. Заявление было принято. 29.05.2025 года автомобиль был осмотрен страховой компанией. 30.05.2025 истец просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства. 

На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 525 674 руб. 14 коп., с учётом износа - 415 600 рублей. 23.12.2025 года истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 09.07.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта автомобиля. Письмом от 16.07.2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований. 31.07.2025 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. В ответ на обращение поступило решение Финансового уполномоченного от 02.09.2025 года об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежаще. Истец обратился к эксперту ООО «Независимость» для расчёта причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 686 100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1890 рублей.

В спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма 125 674 руб. 14 коп. (525 674,14 – 400 000) должна быть доплачена потерпевшему. 

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховой компании, нарушившей свои обязательства по организации ремонта транспортного средства составляет: 686 100 руб. - 1890 руб. – 525 674 руб. = 158 535 руб. 86 коп. 

Поскольку лимит ответственности страховщика по страховому случаю составляет 400 000 руб., а потерпевший должен был произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 125 674 руб. 14 коп., данная сумма является для него убытками, причиненным в результате повреждения автомобиля по вине ФИО2, данная денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку страховщик не предлагал произвести доплату, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, для истца является затруднительным определение надлежащего ответчика по данному требованию. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 20 000 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000*1/2). 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Рыбинское», суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» № от 26.05.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как следует из постановления ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил с ним столкновение. 

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

27.05.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 

27.05.2025 года между страховой организацией и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали. 

Автомобиль истца был осмотрен, на основании акта осмотра по инициативе страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 525 674 руб. 14 коп., с учётом износа – 415 600 руб. 00 коп. 

02.06.2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

03.06.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №286061. 

Письмом от 07.06.2025 страховая организация уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.07.2025 в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, почтовых расходов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Письмом от 16.07.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

31.07.2025 ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2025 г. № в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в денежной форме, надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО.

С данным решением истец не согласен.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимость». 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 15.09.2025 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 686 100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1890 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 

27.05.2025 года между страховой организацией и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен.

02.06.2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО», составленным по инициативе страховой компании №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства по правилам Единой методики без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 525 674 руб. 14 коп., с учётом износа – 415 600 руб. 00 коп. 

Таким образом, предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 рублей, а оставшаяся сумма 125 674 рубля 14 копеек (525 674, 14 - 400 000) должна была быть доплачена потерпевшим.

В силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуральной форме, составит: 686 100 рублей - 1 890 рублей (утилизационная стоимость) - 525 674 рубля 14 копеек = 158 535 рублей 86 копеек.

Вместе с тем судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 158 535,86 руб. (686 100 руб. - 1890,00 руб. (утилизационная стоимость) –525 674 руб. 14 коп. = 158 535,86 руб.) соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страховой выплаты без учета износа.

В части требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховщика по страховому случаю составляет 400000 руб., а потерпевший должен был произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 125 674 руб. 14 коп. (525 674, 14 - 400 000), данная сумма является для него убытками, причиненными в результате повреждения автомобиля, данная денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 125 674 руб. 14 коп. 

Доказательства иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, размер штрафа составит 200 000 руб. (400000/2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме возместило ущерб, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 руб. (л.д. 16), почтовые расходы по направлению обращения Финансовому уполномоченному в сумме 300,04 руб. (л.д. 34, 35), а также расходы по направлению искового заявления с приложениями и уточненного искового заявления в сумме 1201,26 руб. (л.д. 78-85); расходы по копированию документов в размере 6900 руб. (л.д. 86). 

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. 

На основании изложенного документально подтвержденные расходы по независимой оценке (л.д. 73-75) связаны с рассмотрением дела и с учетом принципов разумности и соразмерности подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 20 000 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2900 руб. Доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 18). При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.07.2025 г., заключенного с ФИО3 А также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.07.2025 г., заключенного с ФИО3, что подтверждается расписками (л.д. 76,77).

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО3 и заключил с ним 23.09.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 87). 

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 руб.: по договору от 02.07.2025 г. в размере 4000 руб., по договору от 28.07.2025 г. в размере 4000 руб., по договору от 23.09.2025 г. в размере 12 000 руб. 

Понесенные истцом судебные расходы по направлению искового заявления с приложениями, расходы по копированию документов, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату юридических услуг на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков. Соответственно в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 560 руб. (1200 + 6900 + 2900 + 20 000 + 20 000)*56%), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 440 руб. (1200 + 6900 + 2900 + 20 000 + 20 000)*44%). 

Также с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращения Финансовому уполномоченному в сумме 300,04 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 руб. 

Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 860,04 руб. (28 560+300,04), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере 27 210 руб. (+4770).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 756 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1:

- убытки – 158 535, 86 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.,

- штраф – 100 000 руб., 

- судебные расходы - 28 860, 04 руб.,

а всего 297 395, 90 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- убытки – 125 674, 14 руб.

- судебные расходы – 27 210 руб., а всего 152 884, 14 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 8 756 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов