Дело № 2-3647/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил кредит в размере 768836,88 рублей ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 987402,60 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 489371,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 137501,30 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 176551,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 183978,89 рублей. 

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 489371,12 рублей; задолженность по уплате процентов – 137501,30 рублей; задолженность по уплате неустоек – 180265,09 рублей, а всего 807137 рублей 51 копейка. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17271 рубль. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 768836,88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 21,00 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчёту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 987402,60 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 489371,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 137501,30 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 176551,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 183978,89 рублей. 

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов и указывает задолженность в размере 807137 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 489371,12 рублей; задолженность по уплате процентов – 137501,30 рублей; задолженность по уплате неустоек – 180265,09 рублей. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Согласно информации МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед истцом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В силу ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в ред., действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляются путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 заявления-анкеты (л.д.36-37) сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 486868,92 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17271 рублей (л.д.60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 489371,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 137501,30 рублей, задолженность по уплате неустоек – 180265,09 рублей, всего 807137 (восемьсот семь тысяч сто тридцать семь) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 486868 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины 17271 (семнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3647/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 31.10.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова