Дело №2-4787

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании: 78000 руб. в счет возврата излишне уплаченных комиссий, 26025 руб. 92 коп. – в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 11970 руб. 15 коп. – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб. – компенсации морального вреда, 10000 руб. – расходов на оказание услуг представителя, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Новый Стандарт» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 78000 руб. Как указывает истец в иске, она не могла повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не могла иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банком условиям. Машинописные отметки банка не могут отражать волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг (л.д. 2-6). 

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения иска оповещена надлежаще, дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 36).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представили возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просят отказать (л.д. 18-19).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 22оборот-23). 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (л.д. 21 оборот-22).

Из условий кредитного договора судом не усматривается, что банк оказывает какие-либо дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, или обязывает пользоваться услугами третьих лиц. Банк информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. 

Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истицу обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий в обязанность заемщика входит заключить договор банковского счета, договор о выпуске и облуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. В данном пункте отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

Договор страхования и полис выдан на основании заявления истицы, ею подписан, указано с условиями страхования она ознакомлена и экземпляр условия на руки получила.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании: 78000 руб. в счет возврата излишне уплаченных комиссий, 26025 руб. 92 коп. – в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 11970 руб. 15 коп. – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы на оказание услуг представителя, штрафа, удовлетоврению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании: 78000 руб. в счет возврата излишне уплаченных комиссий, 26025 руб. 92 коп. – в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 11970 руб. 15 коп. – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы на оказание услуг представителя, штраф, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 05.12.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: