Дело № (№)

УИД 22RS0№-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 11 января 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при ведении протокола секретарем Лукиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя Турышевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кадничанского С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 АлексА.а, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 15 часов 33 минут *** ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от здания № по .... в ...., обнаружил на асфальте чехол от сотового телефона, в котором находилась банковская карта № ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1, а также на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от здания № по .... в .... обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», в котором находилась сим-карта, оформленная на имя Потерпевший №1, которые забрал с собой. 

В вышеуказанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на т хищение денежных средств с банковского счета 40№, открытого *** на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России №, расположенном по адресу .... в ...., к которому прикреплена?банковская?карта. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на т хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, находясь в вышеуказанное время по указанному адресу, взял в руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Galaxy A03S» имеющий доступ к сети Интернет, в который вставил сим-карту с абонентским номером 

<

***> из обнаруженного им сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1, после чего, при помощи установленного на мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1, где, зная порядок производства банковских операций по переводу денежных средств между банковскими счетами, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8500 рублей с комиссией в размере 85 рублей c банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу .... стр. 26 в ...., к которому прикреплена банковская карта №, находящаяся во владении ФИО1 Похищенными денежными средствами в размере 8500 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершил т хищение денежных средств, в сумме 8500 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, принадлежащего последнему, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность.

При допросе на предварительном следствии ФИО1, в присутствии защитника, пояснял, что около 12 часов *** проходя по ...., напротив автомойки на дороге увидел чехол от сотового телефона черного цвета в виде книжки. Он поднял чехол, осмотрел его, внутри была банковская карта «Сбербанк» именная с именем «Ю.», зеленого цвета, были ли на ней денежные средства, ему было неизвестно. Затем он оглянулся и увидел, что рядом, на асфальте, лежал сотовый телефон, который он также поднял. На телефоне было повреждено стекло в нескольких местах, он не работал, кто был его хозяином и марку телефона он не знал. Он проверил в телефоне наличие сим-карты, она оказалась оператора «Мегафон», данную сим карту он вытащил и забрал с собой. Так же забрал собой телефон, который положил в карман одежды, и банковскую карту, чтобы узнать, есть ли на ней денежные средства. Чехол ему был не нужен, и он его выкин.... он отправился в сторону ...., где дошел до перекрестка улиц Кондратюка и Д. Бедного, там остановился, вставил найденную сим-карту в свой телефон, набрал номер «900», чтобы проверить, есть ли на карте денежные средства. Пришло смс-сообщение с балансом на карте около 9600 рублей. Он решил воспользоваться этими деньгами. Зашел в установленное приложение «Сбербанк онлайн», где ввел номер карты, на телефон пришло смс-сообщение с подтверждением кода, который он ввел, затем зашел в личный кабинет, где увидел, что на карте действительно есть денежные средства около 9600 рублей. С данной карты на принадлежащую ему карту он перевел сумму в размере 8500 рублей путем введения в графе «переводы» номер своей банковской карты «Мир» банка «Сбербанк» №, однако данную операцию ему не удалось провести, банк указывал, что денежные средства могут уйти мошенникам и не давал провести перевод. Он решил ввести данные другой своей банковской карты банка «Тинькофф», и ввел номер карты в графу «переводы», пришло сообщение, что перевод отклонен. После ему позвонил сотрудник банка, подтвердил личность, назвав анкетные данные владельца карты, с которыми он согласился. Примерно через 1 минуту денежные средства поступили на баланс его карты банка «Тинькофф», при совершении операции была взята комиссия в сумме 85 рублей за услугу перевода, оставшиеся деньги он переводить не собирался, а хотел лишь воспользоваться суммой в размере 8500 рублей. После произведенной им операции по переводу денег, он выбросил чужую сим-карту со своего телефона и банковскую карту. Телефон остался у него. Денежные средства в сумме 8500 рублей потратил на личные нужды. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, а вину признает полностью. Брать данную карту и распоряжаться ей ему никто не разрешал. В последствии он удалил со своего телефона все поступившие *** смс-сообщения, чтобы скрыть факт перевода денежных средств. Доступ к приложению «Сбербанк-Онлайн» по банковской карте ФИО2 он также закрыл и удалил. Номер телефона получателя № в чеке о переводе, зарегистрирован на его имя и принадлежит ему, но в настоящий момент он им не пользуется. Сим-карту ФИО2 взял с целью проверки наличия на карте денежных средств, чтобы ими воспользоваться. Это желание у него возникло в тот момент, когда он поднял чехол от телефона с банковской картой. Умысла на хищение сим-карты ФИО2 у него не было. Телефон похищать не хотел, так как он был сломан, планировал при первой возможности отнести его в отдел полиции (л.д. №).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указал на участок местности, расположенный в 6 метрах в северо-восточном направлении от здания № по .... в ...., где *** обнаружил чехол от телефона, в котором находилась банковская карта банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от здания № по .... в ...., где обнаружил на асфальте разбитый сотовый телефон, из которого извлек сим-карту, чтобы ею воспользоваться и проверить баланс на обнаруженной им банковской карте, с которой в последствии снял денежные средства в сумме в размере 8500 рублей с комиссией 85 рублей на свою банковскую карту банка «Тинькофф». Похищенными денежными средствами распорядился в последующем по своему усмотрению, потратив их на личные нужды (л.д. №)

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 13 часов *** он находился в гараже на усадьбе его дома по ..... Свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» он положил на бампер автомобиля «Тойота Хариер». Сделав дела, он сел в автомобиль и поехал к дочери, при этом забыл телефон на бампере автомобиля. Когда приехал, то вспомнил про телефон, подошел к бамперу, но телефона там не было. Он подумал, что телефон мог упасть, когда он выезжал из гаража, поэтому вернулся домой, осмотрел гараж, затем пошел по пути по которому проезжал, смотрел на земле телефон, но не нашел его. Телефон был в чехле-книжке, с банковской картой «Сбербанк», зарегистрированной на его имя, карта была зеленого цвета, именная, на которую он получает свою заработную плату, пароль на телефоне отсутствовал. Он стал звонить на свой абонентский номер – №, но номер был вне зоны действия сети. Факт кражи телефона отрицает, считает, что телефон упал с бампера автомобиля. В этот же день он заблокировал банковскую карту. В телефоне было установлено приложение мобильного банка «Сбербанк». На банковской карте было около 8 500 рублей, денежные средства принадлежали ему. *** он отправился в отделение банка «Сбербанк» в ...., чтобы перевыпустить утерянную вместе с телефоном банковскую карту, но в банке ему пояснили, что кто-то перевел с его банковской карты денежные средства в сумме 8 500 рублей с комиссией в 85 рублей. В настоящее время знает, что хищение денежных средств с его банковской карты совершил ФИО1. Номер счета его карты «Сбербанк» - №, карта открыта на его имя, срок действия карты — 07.2027, номер карты №, после ее блокирования, блокировку не снимал. После произошедшего, он приобрел новый сотовый телефон, приложение «Сбербанк Онлайн» более не скачивал. Разрешение на перевод его денежных средств с карты «Сбербанка» он никому не давал, своими денежными средствами распоряжаться никому не разрешал. В результате хищения с банковской карты денежных средств, ФИО1 причинил ему ущерб в размере 8 585 рублей, который является для него значительным. В настоящее время дохода не имеет, состоит на учете в центре занятости, супруга работает и получает заработную плату в размере 15700 рублей, иного дохода не имеют. Лиц на иждивении нет, кредитных обязательств не имеет. Ущерб в размере 8 585 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у ее супруга в пользовании был сотовый телефон марки «Xiaomi» черного цвета. *** он приехал к ней на работу и сообщил, что потерял сотовый телефон, после того, как оставил его на бампере автомобиля, когда работал в гараже. Когда приехал к дочери, то обнаружил, что телефона нет. В тот момент понял, что забыл забрать его с бампера автомобиля. Они звонили на абонентский номер супруга, но номер был вне зоны действия сети. На сотовом телефоне был чехол-книжка, в котором лежала банковская карта «Сбербанк», открытая на имя ее супруга в ..... *** они поехала в банк, чтобы заблокировать карту, которая была утеряна вместе с телефоном, однако в банке сотрудники сказали, что с нее *** были переведены на другую банковскую карту денежные средства в размере 8 585 рублей. Кто мог это сделать, они не знали, поэтому обратились в отдел полиции. В настоящее время ей известно, что кражу денежных средств с карты мужа совершил ФИО1 (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена территория двора и гараж по адресу: ...., зафиксирована обстановка (л.д. №);

- распиской от Потерпевший №1, согласно которой он получил в счет возмещения ущерба от ФИО1 денежные средства в сумме 8 585 рублей, претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. №);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому, Потерпевший №1 выдал выписку с ПАО «Сбербанк» по банковской карте (л.д. №);

- протоколом осмотра от *** с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которому осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, согласно которой *** произведена операция списания денежных средств с карты № со счетом № на сумму 8 585 рублей на карту «Тинькофф». ФИО1 пояснил, что перевод совершил он, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. №);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому, ФИО1 выдал сотовый телефон черного цвета с разбитым экраном марки «Xiaomi» (л.д. №);

- протоколом осмотра от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон черного цвета с разбитым экраном марки «Xiaomi», изъятый в ходе выемки от ***, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. №);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому, ФИО1 выдал телефон сотовый телефон марки «Galaxy A03S» в корпусе черного цвета, банковскую карту «Тинькофф» (л.д. №);

- протоколом осмотра от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Galaxy A03S» в корпусе черного цвета, банковская карта «Тинькофф», изъятые в ходе выемки от ***. Осмотром телефона установлена осуществленная операция от *** пополнения счета на сумму 8500 рублей от отправителя Ю. С. которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены подозреваемому под сохранную расписку (л.д. №);

- протоколом осмотра от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос, представленный ПАО «Сбербанк» по открытым счетам на Потерпевший №1 осмотром установлено, что счет № по банковской карте № открыт *** на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России №. Ответ на запрос признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. №);

- протоколом осмотра от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос, представленный ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по карте Потерпевший №1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. №);

- протоколом осмотра от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос, представленный ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету Потерпевший №1 осмотром установлена транзакция 27.07.2023в сумме 8585 который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. №).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения прав, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Суд считает, что место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Так установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение 8500 рублей путем их перевода с банковского счета потерпевшего, а списание комиссии в размере 85 рублей за перевод денежных средств умыслом подсудимого не охватывалось, списание денежных средств в качестве комиссии связано с условиями банковского обслуживания и не зависит от воли виновного. В результате хищения у ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться только суммой 8500 рублей, следовательно, указание на хищение денежных средств, списанных в счет комиссии банка в размере 85 рублей, подлежит исключению из объема обвинения. 

Несмотря на уменьшение размера причиненного ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о значительности ущерба суд делает вывод исходя из показаний потерпевшего. 

Квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на расчетном счете банковской карты, которые подсудимый похитил, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту, оформленную на свое имя.

Умысел ФИО1 на кражу, совершенную с банковского счета потерпевшего, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящихся на банковском счете, подсудимый не имел, завладел ими, осуществив перевод денежных средств с банковской карты потерпевшего на банковскую карту, оформленную на свое имя. При этом подсудимый ФИО1, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, осознавал, что денежные средства потерпевшего он изымает незаконно, безвозмездно, что он не разрешал ему пользоваться без его ведома принадлежащими ему денежными средствами, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является т. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту своей работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о ее личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, между тем, исходя из данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, исходя из характера совершенного преступления, а также учитывая фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о меньшей общественной опасности с учетом размера причиненного ущерба, который возмещен потерпевшему в полном объеме, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления на категорию средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания, поскольку он не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен, он примирился с потерпевшим, последний претензий не имеет; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на стадии предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый от услуг защитника не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки, которые понесло государство на его защиту.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления с категории тяжких на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 АлексА.а от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3785 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку с ПАО «Сбербанк» по банковской карте Потерпевший №1, ответ на запрос, представленный ПАО «Сбербанк» по открытым счетам на Потерпевший №1, ответ на запрос, представленный ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по карте Потерпевший №1, ответ на запрос, представленный ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету Потерпевший №1, – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон черного цвета с разбитым экраном марки «Xiaomi» - считать переданным потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Galaxy A03S» в корпусе черного цвета, банковскую карту «Тинькофф» - считать переданными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун