Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года

№ 2-718/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-000161-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Митино Град» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Митино Град» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому срок передачи объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> – установлен до 30.09.2023. Фактически квартира передана истцу по акту от 06.12.2023, т.е. на 66 дней позже установленного договором срока. Своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 724 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 362 081 рубля, почтовые расходы в размере 706 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в котором указал, что задержка в строительстве была вызвана сложной экономической ситуацией в РФ, уходом с российского рынка поставщиков и производителей оборудования и материалов, что привело к необходимости поиска и замещения их аналогами, внесения изменений в проектную документацию на различных стадиях строительства многоквартирного дома, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Митино Град» (застройщик) заключен договор № № от 29.03.2021 участия в долевом строительстве жилого помещения: 2-комнатной квартиры, общей площадью 62,95 кв.м., жилой площадью 27,42 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.5 договора предусмотрена передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.09.2023. 

В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 10 972 176 рублей. 

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Передаточный акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 06.12.2023.

Какое-либо дополнительное соглашение о переносов сроков строительства объекта между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал.

В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика 22.12.2023 направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 681 737 рублей 87 копеек в течение 10 дней на указанные в претензии реквизиты.

В ответ застройщик предложил связаться с ним, впоследствии в ходе рассмотрения дела велись переговоры о мирном урегулировании спора, которые к положительным результатам не привели.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2023 по 05.12.2023 за 66 дней просрочки в размере 724 163 рублей 62 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 05.12.2023.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на последний день исполнения застройщиком обязательства (30.09.2023) значение ставки рефинансирования ЦБ РФ составляло 13%.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 627 608 рублей 47 копеек (10972176 руб. (цена договора) ? 66 дней (с 01.10.2023 по 05.12.2023) ? 2 (двухкратный размер для физического лица) ? 1/300 (отношение к размеру ставки рефинансирования) ? 13% (размер ставки на 30.09.2023)). 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, учитывая длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств, как и доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 318 804 рублей 24 копеек (627608,47 рублей + 10000 рублей) х 50 %.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд не находит убедительными, при этом суд учитывает, что никаких мер по согласованию переноса сроков сдачи объекта долевого строительства истцу ответчик не предпринимал, в добровольном порядке неоспариваемую сумму не выплатил.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 706 рублей, связанные с направлением ответчику копии искового материала, которые он просит взыскать в свою пользу. Данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (627608,47 руб. из заявленных 724163 руб.), т.е. в размере 88,67% от заявленного, что составит 626 рублей 01 копейку. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 776 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Митино Град» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Митино Град» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 627 608 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 318 804 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 626 рублей 01 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Митино Град» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 9 776 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова