Судья Соколов С.С. Дело № 22-4204/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Овечкиной Н.Е., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шевченко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шевченко А.С., не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность ее вины в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, из-за несоразмерности содеянному, несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, обстоятельства неисполнения предыдущего приговора, а также личности подсудимой и влияния наказания на ее дальнейшую судьбу.

Считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, поскольку степень общественной опасности совершенного ею преступления ниже, чем насильственные тяжкие преступления.

Обращает внимание, что в день задержания ФИО1 возместила потерпевшей похищенную сумму в полном объеме, тем самым, устранив общественную опасность и негативные последствия от содеянного, а потерпевшая Потерпевший №1 просила суд наказать подсудимую не строго, без лишения свободы.

Отмечает, что инспектор УИИ УФСИН России необоснованно объявил ФИО1 в розыск, что суд расценил как неисправимость подсудимой, и не в ее пользу учел при назначении наказания.

Считает, что суд необоснованно указал, что ФИО1 не работает, поскольку она встала на путь исправления, устроившись на работу официантом в ночном клубе «Сумерки», место жительства не меняла, и всегда была на связи.

Также считает, что судом не учтено то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломала ногу и не могла работать до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, и о чем она поставила в известность инспектора, что судом было не учтено.

Обращает внимание, что ФИО1 в следственном изоляторе уже осознала всю степень ответственности и вину как за не отбытое наказание, так и за вновь совершенное.

Полагает, что законом предусмотрена возможность ее исправления без полной изоляции от общества, при применении наказания в виде принудительных работ, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 в период не отбытого наказания в виде исправительных работ впервые.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, таких как активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, позицию потерпевшей по наказанию, признание подсудимой вины, искреннее раскаяние в содеянном, оправдательные медицинские документы, фактически положительную характеристику с места жительства, а также не опасность рецидива и факт отбывания наказания в следственном изоляторе, приговор подлежит изменению.

По изложенным основаниям, просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.С. государственный обвинитель Киреев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Шевченко А.С. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 7, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данных о личности виновной, которая судима за совершение корыстных преступлений и вновь совершила корыстное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также указаны основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной при реальном отбывании наказания, не найдя оснований для применения ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, и чрезмерно суровым не является.

Суд принял во внимание позиции сторон относительно вида и размера наказания, и назначил наказание, исходя из требований закона. При этом, суд не связан с мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.70, 71 УК РФ.

Кроме того, не основанными на законе являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.С. о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ за совершение 5 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждена по обжалуемому приговору за совершение тяжкого преступления не впервые, назначенное ей наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено принудительными работами в силу прямого запрета, содержащегося в ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи: Н.Е. Овечкина О.В. Ростовщикова