Дело № 12-170(17)

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Брянской области от 21.02.2017 г., предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Брянской области от 21.02.2017 г. № 94 начальник КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь, на то, что его действия не повлекли причинения вреда интересам общества и государства. Просил суд изменить постановление о назначении административного наказания и признать допущенное нарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 с участием своего представителя Шаповалова А.В. вину признали, просили применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО2 постановление поддержала. 

Выслушав ФИО1, защитника Шаповалова А.В., представителя УФАС по Брянской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, инспекцией УФАС по Брянской области проведена внеплановая проверка действий заказчика КУ Управление автомобильных дорог Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог Брянской области (устранение деформационных повреждений в объеме 63 728 кв.м.), по заявке КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены положения п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом осуществляемой закупки является выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог Брянской области в 21 районе. При этом указанные районы Брянской области располагаются в различных климатических зонах, а устранение деформационных повреждений согласно техническому заданию необходимо осуществить в объеме 63 728 кв.м.

Административным органом был сделан вывод о том, что включение в один объект закупки выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог в 21 районах Брянской области снижает круг организаций, которые потенциально могли бы выполнить работы по содержанию дорог в конкретных районах, влияет на возможность участия в электронном аукционе участников закупки, не обладающих достаточным материальным оснащением, а также финансовой возможностью внесения обеспечения, как заявки, так и контракта. 

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

В то же время, судья полагает, что имеются основания для применения в отношении начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения закупки жалоб на неправомерные действия заказчика не поступало, контракт был заключен в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе с АО Брянскавтодор, из чего следует, что нарушение прав и законных интересов общества и государства не повлекло. 

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение не было направлено на умышленное нарушение Федерального закона N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, вредных последствий.

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при этом также учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то, что в результате совершения административного правонарушения не наступило тяжких последствий и считает возможным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 февраля 2017 г. № 94 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить начальнику КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова