Дело № 2-93/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

установил:

1. ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – 24 100 руб., неустойки – 30 366 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 12 050 руб., расходов за оценку – 2 000 руб., оплаты услуг представителя – 15 000 руб., расходов на оформление доверенности - 2 540 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx г. приобрел по договору купли–продажи, заключенному между ним и ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н __

xx.xx.xxxx г. в __ час. __ мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н __ под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», г/н __ под управлением Я., являющегося виновником ДТП.

На момент ДТП истцом не был заключен договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля, так как автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоял. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». xx.xx.xxxx г. ответчику предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. он не является собственником транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24 100 руб., расходы на оценку ущерба составили 2 000 руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответа на претензию не поступало, выплата страхового возмещения и неустойки ответчиком не производилась. В настоящее время истец самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, __, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что на основании договора купли–продажи от xx.xx.xxxx г. ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н __ 

xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н __ под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н __ под управлением Я являющегося виновником ДТП.

На момент ДТП ФИО1 не был заключен договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля, т.к автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоял. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». xx.xx.xxxx г. ответчику предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. он не является собственником транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в ч. 1 ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании указанных норм, транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи транспортного средства. 

Таким образом, доводы представителя ответчика, об отсутствии у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, изложенные также и в письменном отзыве на иск, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства, заключенным xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ФИО2, который никем не оспорен и не признан недействительным. 

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24 100 руб., расходы на оценку ущерба составили 2 000 руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответа на претензию не поступало, выплата страхового возмещения, и неустойки ответчиком не производилась. В настоящее время истец самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство. 

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу в ООО «

<

данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от xx.xx.xxxx г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н __ поврежденного в результате ДТП xx.xx.xxxx г., с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 24 100 руб. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП Я застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. ФИО1 подал ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени.

По состоянию на день ДТП xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», г/н __, с учетом износа узлов и деталей составляет 24 100 руб.

В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24100 руб. 

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12 050 руб. 

Также истцом, заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере __% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исходя из расчета, представленного ФИО1, страховое возмещение удерживается с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. т.е. __ дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 30 366 руб. (xx.xx.xxxx). Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, проверенных судом, не оспоренных ответчиком, учитывает длительный период невыплаты неустойки, отсутствие вообще каких-либо выплат. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 руб. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве.

Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывая обстоятельства дела, определяет в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 15 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 12 000 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела и объема оказанной юридической помощи).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя суд отказывает, поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 24 100 руб., штраф – 12 050 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение оценки – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., а всего 75 150 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 1 823 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец