Дело № 2–715/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Н.М., 

с участием истцов ФИО1, ФИО3,

представителя истцов – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта», третьи лица Управление Министерства юстиции по Сахалинской области, ФИО5, ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта», оформленного протоколом № 7 от 22 июня 2017 года общего внеочередного собрания Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта»,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами некоммерческой организации Сахалинская областная общественная организация «Областная федерация мотоциклетного спорта» (далее по тексту – Организация), в состав которой входят в общей сложности 64 человека. Протоколом № 8 от 30 апреля 2017 года внеочередного общего собрания членов Организации ФИО1 был избран на должность Председателя Организации. Поскольку предыдущий Председатель Организации ФИО5 удерживает у себя печать и подлинники регистрационных документов Организации, ФИО1 не имел возможности внести соответствующие изменения о смене руководства в Единый государственный реестр юридических лиц.

В июле 2017 года истцам стало известно, что 22 июня 2017 года состоялось внеочередное общее собрание членов Организации о сложении ФИО5 полномочий председателя Организации и об избрании нового руководителя. Результаты голосования оформлены оспариваемым протоколом № 7 от 22 июня 2017 года, согласно которому на должность председателя Организации избран ФИО9. Оспариваемый протокол подан в Управление Министерства юстиции по Сахалинской области для внесения соответствующих изменений о смене Председателя в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Между тем, лица, которые являются действительными членами Организации и которые указаны в Протоколе № 7 от 15 октября 2015 года внеочередного собрания членов Организации, в том числе и истцы, не принимали участие на внеочередном общем собрании членов Организации, которое состоялось 22 июня 2017 года и, о данном собрании действительным членам Организации ничего не было известно. На оспариваемом собрании от 22 июня 2017 года присутствовали и голосовали лица, которые не являются членами Организации (за исключением ФИО5 и ФИО9)

10 сентября 2017 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ФИО5 и ФИО8.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истцов ФИО4 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика – Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта» ФИО9 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной, по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Доводы представителя ответчика - ФИО9 об отложении рассмотрения дела суд находит не обоснованными, поскольку дело рассматривается свыше двух месяцев, истребуемые документы запрашивались у ответчика с момента начала судебного разбирательства, представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления доказательств со ссылкой на то, что они удерживаются третьей стороной без предоставления доказательств этому, в связи с чем, суд, расценивая ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела как злоупотребление своим правом, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении последнего. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управления Министерства юстиции по Сахалинской области в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями был не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2011 году в качестве юридического лица была зарегистрирована Сахалинская областная общественная организация «Областная федерация мотоциклетного спорта», которая, как следует из ее Устава в последней редакции, принятой на Общем собрании Организации, оформленного протоколом № 4 от 8 ноября 2011 года, является добровольным, самоуправляемым, основанным членстве, общественным объединением, созданным в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся с целями всемерного содействия развитию мотоциклетного спорта, физкультурно-оздоровительной деятельности и здорового образа жизни, а также осуществления защиты законных прав и интересов спортсменов и иных лиц, имеющих отношение к спорту №

Из пункта 6.6.1. Устава следует, что высшим руководящим органом Организации является общее собрание членов Организации (далее – Собрание) №

Согласно пункту 6.6.8 Устава, к исключительной компетенции Собрания относятся, в том числе изменение Устава Организации; избрание и прекращение полномочий председателя и членов Правления Организации №

В соответствии с пунктом 6.6.12. Устава, решения Собрания оформляются в виде протокола Собрания №

Согласно пунктов 6.7.1., 6.7.2. Устава, постоянно действующим руководящим органом Организации является Правление Организации (далее – Правление), которое избирается Собранием из числа членов Организации сроком на четыре года (№

В силу пункта 6.7.3. Устава, прекращение полномочий членов Правления происходит:

1) При истечении срока полномочий Правления и избранием Собранием нового состава Правления;

2) При досрочном прекращении полномочий члена Правления или всего состава Правления по решению Собрания;

3) По собственному желанию члена Правления;

4) По иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации №

Согласно пункту 6.7.9. Устава, к компетенции Правления относится, в том числе, утверждение численного состава и порядка оплаты работников Организации; принятие в Организацию новых членов и исключение из ее членов; принятие решения о созыве внеочередного Собрания (№

Из пункта 6.7.13. Устава следует, что решения Правления оформляются в виде протоколов №

В силу пункта 6.8.2. Устава, прекращение полномочий Председателя Правления происходит:

При истечении срока полномочий Председателя правления и избрании Собранием нового Председателя правления;

При досрочном прекращении полномочий Председателя Правления или всего состава Правления по решению Собрания;

По собственному желанию Председателя Правления;

По иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации №

Согласно пункту 3.2. Устава, состав членов Организации отображается в списке членов Организации, обязанности по ведению которого лежат на Правлении Организации. Список членов Организации должен содержать следующую информацию о члене Организации:

Фамилия, имя, отчество (полное наименование);

Паспортные данные (данные о регистрации);

Адрес регистрации по месту жительства, телефон;

Основание и даты принятия лица в члены Организации и выбытия из членов Организации (если оно состоялось) №

Из пункта 3.4. Устава следует, что прием в члены Организации производится Правлением Организации. Прием в члены Организации граждан производится на основании письменного заявления. Прием в члены Организации юридических лиц – общественных объединений производится на основании письменного оформленного решения органа юридического лица – общественного объединения уполномоченного принимать такие решения №

На основании пункта 3.10 Устава, членство в Организации может быть прекращено в случаях:

Выхода по письменному заявлению гражданина – члена Организации или на основании письменно оформленного решения органа юридического лица – общественного объединения, являющегося членом Организации, уполномоченного принимать такие решения, в Правление Организации;

Исключения по решению Правления Организации за нарушение настоящего Устава;

Смерти гражданина или ликвидации юридического лица – общественного объединения, являющихся членом Организации (№ 

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года было проведено оспариваемое общее собрание членов Организации, оформленное в форме протокола № 7 № 

На общем собрании членов Организации, в том числе, были приняты следующие решения:

1. Удовлетворить просьбу Председателя Правления Сахалинской общественной организации «Областная Федерация мотоциклетного спорта» ФИО5: об освобождении от занимаемой должности Председателя Правления Сахалинской общественной организации «Областная Федерация мотоциклетного спорта» по собственному желанию;

2. Избрать ФИО9 Председателем Правления Сахалинской общественной организации «Областная Федерация мотоциклетного спорта»; 

3. Избрать в члены Правления Сахалинской общественной организации «Областная Федерация мотоциклетного спорта» следующих членов организации: ФИО34. №

В оспариваемом протоколе указано, что на собрании присутствовал 71 член Организации, указанный поименно, кворум имеется, собрание правомочно №

Из протокола № 14 от 2 сентября 2016 года заседания Правления Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта» об утверждении «Списка членов Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта», реестру членов Сахалинской областного, составленному в соответствии с пунктом 3.2. Устава общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта» следует, что членами Организации являются 64 человека, приведенных поименно №

Указанный список утвержден в соответствии с положениями пунктов 6.7.9., 6.7.13 Устава членами Правления Организации, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При сличении утвержденного членами Правления Организации списка членов последней с членами Организации, принявшими участие в оспариваемом Собрании судом установлено, что из 71 членов Организации, принявшим согласно оспариваемому протоколу участие в голосовании на внеочередном общем Собрании Организации, лишь 9 человек, перечисленных в утвержденном списке членами Правления, указаны в оспариваемом протоколе (ФИО6, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2 С.В., ФИО26, ФИО13), при этом, в оспариваемом списке инициалы ФИО35 указаны не верно, а ФИО22 указан дважды.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО27, ФИО28 и ФИО10 следует, что они являются членами ФИО14 длительное время. В настоящее время членами Организации являются порядка 60-70 человек. Список членов Организации не изменялся с 2016 года. О том, что в июне 2017 года состоялось Собрание членов Организации, им ничего известно не было.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и (или) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из пункта 6.6.9. Устава следует, что Собрание является правомочным, если на нем присутствует более половины членов Организации №

В соответствии с пунктом 6.6.6. Устава, дата, время, место и повестка дня Собрания должны быть сообщены членам Организации не менее чем за пять дней до его начала по адресам их регистрации по месту жительства (места нахождения) либо по адресам указанным ими особо в списке членов Организации. Уведомление производится заказным письмом или иным способом, позволяющим подтвердить факт отправления уведомления.

В судебном заседании установлено, что в нарушение пункта 6.6.6. Устава, о дне, времени, месте и повестке дня Собрания члены Организации уведомлены не были, что следует из пояснений истцов и свидетелей, чьи показания приведены судом выше и не доверять которым, оснований у суда не имеется. Доказательств обратному, в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Согласно пункту 6.8.1. Устава Председатель Правления Организации (далее по тексту - Председатель Правления) избирается Собранием из числа членов Правления сроком на два года (№

Из оспариваемого протокола следует, что Собранием было принято решение о назначении ФИО9 председателем Организации.

Между тем, в судебном заседании из протокола № 14 от 2 сентября 2016 года заседания Правления Организации не следует, что ФИО9 является членом Правления Организации № Доказательств тому, что ФИО9 был избран в члены Правления в соответствии с пунктами 6.7.1., 6.7.2 Устава, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседание представлено не было.

Установленные в судебном заседании факты нарушения пунктов 6.6.6., 6.8.1 Устава в силу подпункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой недействительность решений Собрания.

В судебном заседании было установлено, что на оспариваемом Собрании присутствовало лишь 9 действительных членов Организации, то есть необходимый кворум отсутствовал. Доказательств того, что принявшие участие в голосовании на внеочередном Собрании Организации другие лица, указанные в оспариваемом протоколе, с соблюдением положений пункта 3.4. Устава были приняты Правлением Организации в члены Организации, в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Более того, в судебном заседании установлено, что большинство лиц, указанных в оспариваемом протоколе в качестве членов Организации, лишь подавали заявления о рассмотрении вопроса о включении их в члены Организации в январе-феврале 2017 года № 

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение Собрание, проведено в отсутствие подавляющего большинства действительных членов Организации, чем были нарушены принципы свободы волеобразования и волеизъявление последних, то есть указанное Собрание противоречит основам правопорядка.

Указанные нарушения влекут ничтожность данного собрания и принятых на нем решений, что само по себе достаточно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания всех решений общего собрания Организации от 22 июня 2017 года недействительными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что членство лиц в Организации, указанных в оспариваемом протоколе, подтверждено внесением ими членских взносов суд находит не состоятельными, поскольку единственным основанием для вступление в члены Организации, в соответствии с пунктом 3.4. Устава, является решение Правления, оформленное протоколом.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает их достаточными для признания недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта», оформленного протоколом № 7 от 22 июня 2017 года общего внеочередного собрания Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> к Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта», оформленного протоколом № 7 от 22 июня 2017 года общего внеочередного собрания Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта» – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта», оформленного протоколом № 7 от 22 июня 2017 года общего внеочередного собрания Сахалинской областной общественной организации «Областная федерация мотоциклетного спорта».

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области. 

Председательствующий В.А. Пенской 

Решение суда в окончательной форме составлено 9 октября 2017 года.