№ 4/17-35/2025 Судья первой инстанции: ФИО1 

№ 22-2192/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката Пономарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 3 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

осужденного:

- 23 сентября 2024 года Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

продлен испытательный срок на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, ФИО2 осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 3 июля 2025 года осужденному ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Пономарев С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить и представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 188, 190 УИК РФ, указывает, что ФИО2 приводу не подвергался, после неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации каких-либо нарушений не допускал, в связи с чем судом без наличия достаточных оснований продлен испытательный срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.7, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника Белогорского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о продлении испытательного срока осужденному ФИО2 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года исследовал все представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления осужденному ФИО2 испытательного срока. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО2, будучи условно осужденным, 13 января 2025 года в Белогорском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с установлением дней явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию – четвертый понедельник каждого месяца, с чем ФИО2 был ознакомлен под подпись, что подтверждается подписью осужденного, в том числе в регистрационном листе, а также осужденный ФИО2 был предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, в том числе и в виде продления испытательного срока, что следует из соответствующей подписки осужденного и памятки о разъяснении положений ст.ст. 188, 189, 190 УИК РФ и ст. 74 УК РФ от 13 января 2025 года.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 28 апреля 2025 года осужденный ФИО2 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что подтверждается регистрационным листом, в связи с чем 29 апреля 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, с которым осужденный ознакомлен под подпись. 

Как усматривается из объяснения от 29 апреля 2025 года, осужденный ФИО2 пояснил о том, что 28 апреля 2025 года он не явился в установленный для регистрации день в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, поскольку забыл о необходимости такой явки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления осужденному ФИО2 испытательного срока на 1 месяц являются правильными, поскольку ФИО2, будучи ознакомленным об установленных ему днях явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также будучи предупрежденным об ответственности за нарушение в том числе вышеуказанной обязанности о явке для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение испытательного срока допустил нарушение возложенной на него обязанности о явке для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни при вышеизложенных обстоятельствах без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств надлежащим образом мотивированы, подтверждены данными, содержащимися в материалах дела, а потому сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии достаточных оснований для продления осужденному ФИО2 испытательного срока со ссылкой на те обстоятельства, что осужденным, помимо неявки для регистрации 28 апреля 2025 года, иных нарушений условий и порядка отбывания наказания при условном осуждении не допущено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда первой инстанции о продлении испытательного срока соответствует требованиям уголовного закона (ст. 74 ч.2 УК РФ), исходя из положений которого, основанием для продления условно осужденному испытательного срока является одно из допущенных им нарушений, перечисленных в части 2 статьи 74 УК РФ, в частности уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления испытательного срока осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 3 июля 2025 года в отношении ФИО2 о продлении испытательного срока оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова