Дело № 1-684/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-001970-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 29 июня 2023 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры РФ по СКФО и ЮФО старшего советника юстиции ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника-адвоката Хаджиевой М.А., действующей на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карежевой М.М. и секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершенного и двоих малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, ветерана боевых действий, не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, Черекский муниципальный район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, Черекский муниципальный район, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио. начальника Краснодарского университета МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен на обучение на 1 курс заочной формы обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Ставропольском филиале со сроком обучения 6 лет на базе среднего общего образования и распределен администрацией учебного заведения в учебную группу №НБ. Командиром (старостой) данной группы лицом №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – лицо №), было устно назначено лицо №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – лицо №).

При этом лицо №, будучи назначенным на должность заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ (далее по тексту – Ставропольский филиал) приказом врио. начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Краснодарский университет от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ, был наделен следующими полномочиями: проводить лекционные семинарские, практические занятия, быть членом экзаменационных комиссий (п. 8.6); осуществлять контроль за учебной и методической работой преподавателей, ведущих занятия на факультете (п. 8.18); посещать заседания факультетов, кафедр и других подразделений филиала, рассматривающих вопросы высшего образования (п. 8.19); давать подчиненным поручения и указания, контролировать их исполнение, в пределах указанных полномочий (п. 8.21); следить за посещаемостью, успеваемостью и выполнением учебного плана в полном объеме слушателями факультета (п. 9.4); следить за соблюдением графиков прохождения учебного процесса (п. 9.6); укреплять законность и правопорядок среди слушателей факультета и подчиненного личного состава (п. 9.16); осуществлять контроль соблюдения законодательства слушателями факультета в процессе учебной деятельности (п. 9.18); обеспечить учебный процесс на факультете в соответствии с учебными планами (п. 9.24); проводить воспитательную работу с подчиненными сотрудниками (п. 9.25); осуществлять контроль за работой заинтересованных кафедр по подготовке экзаменационных билетов к экзаменам, необходимой методической литературы (п. 9.28); организовывать педагогический контроль и взаимопосещение учебных занятий и анализировать их результаты (п. 9.30); осуществлять контроль за ходом и результатами экзаменов и зачетов, анализировать их итоги (п. 9.31). Таким образом, лицо № на момент совершения преступления являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, находясь в здании Ставропольского филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, в ходе встречи с лицом №, сообщил о необходимости передачи лицу № от слушателей учебной группы, в которой обучался лицо № в качестве взяток денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу слушателя учебной группы, передавшего взятку, а именно за гарантированное прохождение (успешную сдачу) текущего контроля, получение гарантированного допуска к промежуточной, а впоследствии государственной итоговой аттестации (государственный экзамен и защита выпускной квалификационной работы), вне зависимости от показанного слушателем уровня освоения образовательных программ, путем гарантированного начальниками кафедр и неустановленными должностными лицами Ставропольского филиала, действовавшими по указанию лица № и других неустановленных руководителей организованного преступного сообщества, в целях реализации совместного преступного умысла, проставления положительной отметки в зачетной книжке, электронном журнале и учебной ведомости, то есть оценки качества освоения образовательных программ по преподаваемым дисциплинам независимо от показанных слушателем знаний в период обучения, создавая видимость законности своих действий, конспирируя тем самым существование и деятельность преступного сообщества.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо № сообщило лицу № о необходимости передачи лицу № от каждого слушателя учебной группы в качестве взятки денежных средств в размере 13 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу слушателя, передавшего взятку, а именно за гарантированное лицом №, а также лицами №, №, №, №, материалы уголовных дел в отношении которых выделены в отдельные производства, прохождение государственной итоговой аттестации, в виде государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, вне зависимости от показанного слушателем уровня освоения основных образовательных программ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 14 минут ФИО2, обучающийся в одной учебной группе с лицом №, получив от лица № сведения о возможности гарантированно успешно сдать государственную итоговую аттестацию путем дачи взятки последнему в размере 13 500 рублей, которые впоследствии подлежали передаче руководителю преступного сообщества лицу №, осознавая, что лицо №, лицо №, лицо №, лицо №, лицо №, действующие совместно и являющиеся должностными лицами Ставропольского филиала, в силу занимаемых должностей могут оказать влияние на результаты сдачи ФИО2 государственной итоговой аттестации, преследуя цель благополучного обучения и окончания учебного заведения путем получения диплома об образовании, не желая самостоятельно проходить государственную итоговую аттестацию, в виду наличия сомнений в успешном освоении основных образовательных программ, при наличии реальной возможности самостоятельной сдачи государственной итоговой аттестации, с учетом положений п.п. 27-29 Порядка организации государственной итоговой аттестации в университете, утвержденного Приказом начальника Краснодарского университета МВД России «Об утверждении локальных нормативных актов университета» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым регламентирован порядок апелляции результатов государственных итоговых испытаний, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и государственной власти, нарушения интересов государственной службы, нормальной управленческой деятельности Ставропольского филиала и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан и слушателей учебного заведения, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, желая их наступления, принял решение, фактически согласившись с предложением лица №, о передаче лицу № в качестве взятки денежных средств в сумме 13 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, а именно за гарантированное лицом №, лицом №, лицом №, лицом №, лицом №, являющимися должностными лицами Ставропольского филиала, действовавшими по указанию лица № и других неустановленных лиц, прохождение государственной итоговой аттестации, в виде государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, путем проставления положительной отметки в зачетной книжке, электронном журнале и учебной ведомости о сдаче государственного экзамена по дисциплинам: «Уголовное право», преподаваемой на кафедре уголовного права и криминологии, возглавляемой лицом №; «Уголовно-процессуальное право», преподаваемой на кафедре уголовного процесса, возглавляемой лицом №; «Теория государства и права», преподаваемой на кафедре государственных и гражданско-правовых дисциплин, возглавляемой лицом № и «Предварительное следствие в органах внутренних дел», преподаваемой на кафедре криминалистики, возглавляемой лицом №, то есть оценки качества освоения ФИО2 основных образовательных программ по преподаваемым дисциплинам, вне зависимости от показанного ФИО2 уровня освоения основных образовательных программ. При этом, лицо № для получения суммы взятки указал абонентский номер мобильного телефона Свидетель №16, который привязан к банковскому лицевому счету банковской карты последнего, находящейся в пользовании лица №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 14 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, а именно за гарантированное лицами №, №, №, № и №, являющимися должностными лицами Ставропольского филиала, прохождение государственной итоговой аттестации, в виде государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, вне зависимости от показанного ФИО2 уровня освоения основных образовательных программ, с целью дачи взятки через посредника (пособника) обратился к лицу №, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее – лицо №), обучающимся с ФИО2 в одной учебной группе, с просьбой предоставления в долг денежных средств в размере 13 500 рублей и осуществлении ею от имени ФИО2 денежного перевода лицу № в сумме 13 500 рублей в качестве взятки, на что лицо № ответила согласием, тем самым выступив в роли посредника (пособника), содействующему ФИО2 в даче взятки лицу № путем предоставления в долг ФИО2 суммы взятки в размере 13 500 рублей и осуществления от имени последнего дачи взятки лицу № в виде денег в размере 13 500 рублей путем совершения денежного перевода.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 23 минуты, лицо №, выступая в роли посредника (пособника) ФИО2 в даче последним взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> КБР, предоставив в долг ФИО2 денежные средства в размере 13 500 рублей, передала от имени ФИО2 взятку в виде денег в размере 13 500 рублей лицу №, действовавшему согласованно с лицами №, №, №, № и №, путем совершения денежного перевода, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским лицевым счетом №, открытым на ее имя в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, на используемую лицом № банковскую карту № ПАО «СберБанк» с банковским лицевым счетом №, открытым на имя Свидетель №16 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 8-й микрорайон, 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, а именно за гарантированное лицами №, №, №, №, №, являющимися должностными лицами Университета, прохождение государственной итоговой аттестации в виде сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, вне зависимости от показанного ФИО2 уровня знаний.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ лицо № под руководством лица № - заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 13 500 рублей через посредника (пособника) последнего – лица № в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, а именно за гарантированное лицами №, №, №, № и №, являющимися должностными лицами Ставропольского филиала, прохождение ФИО2 государственной итоговой аттестации, в виде государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, вне зависимости от показанного ФИО2 уровня освоения основных образовательных программ.

Лицо №, совершая получение взятки от ФИО2, а ФИО2 передавая взятку лицу №, действовали умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности Ставропольского филиала и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему ясна и понятна, вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО2 показал, что ФИО51 должен был выяснить сумму взятки, и уже потом сообщить ему сумму взятки и порядок сдачи государственной итоговой аттестации. ФИО51 сообщил о том, что сумма взятки за гарантированную успешную сдачу государственной итоговой аттестации составляет 13 500 рублей. Указанные денежные средства по его просьбе посредством мобильного перевода денежных средств перевела ФИО50 Далее, ФИО51 посредством приложения «Ватсап» сообщил ему номер экзаменационного билета, на который ему необходимо будет отвечать при сдаче государственного экзамена и соответственно необходимо будет подготовиться только к ответу на один экзаменационный билет. Таким образом, он (ФИО2) при сдаче государственного экзамена знал номер экзаменационного билета, на который ему нужно будет отвечать. Он (ФИО2) не смог должным образом подготовиться к ответу на экзаменационный билет, в связи с чем при сдаче государственного экзамена, который проходил дистанционно по видеоконференц-связи, пользовался мобильным телефоном в связи с чем был отстранен от сдачи экзамена. Таким образом, он не смог пройти государственную итоговую аттестацию. В ходе дополнительного допроса ФИО2 пояснил, что в 2020 году, перед сдачей государственной итоговой аттестации, в их группе, обсуждался факт сдачи данной аттестации, а именно обсуждалась сумма взятки за гарантированную успешную сдачу государственной итоговой аттестации. ФИО51 должен был выяснить у Свидетель №13 сумму взятки и уже потом сообщить им сумму взятки и порядок сдачи государственной итоговой аттестации. Через некоторое время ФИО51 в чате их группы сообщил о том, что встретился с Свидетель №13, который обозначил сумму взятки за гарантированную успешную сдачу государственной итоговой аттестации. ФИО51 указал реквизиты банковской карты, а именно номер мобильного телефона, на счет которой необходимо было перевести сумму взятки. У него на тот момент не было денежных средств, в связи с чем он отправил сообщение в общем чете с просьбой предоставить ему денежные средства в размере 13 500 рублей в долг. На данное сообщение ответила ФИО50, которая сообщила о том, что переведет указанную сумму ФИО51 Тот в свою очередь сообщил, что полученные денежные средства в качестве взяток подлежат передаче Свидетель №13

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, в 2014 году по месту ее службы пришло направление на обучение в Ставропольский филиал и она изъявила желание поступить в данный филиал для получения высшего юридического образования, поскольку ей необходимо было обеспечивать своих детей. У нее не возникло сложностей в поступлении на обучение в Ставропольский филиал. Командиром их группы был ФИО7 2020 году, перед сдачей государственной итоговой аттестации, в их группе, обсуждались вопросы сдачи государственной итоговой аттестации, а именно то, что путем дачи взятки возможно гарантированно успешно сдать данную аттестацию. ФИО51 должен был выяснить сумму взятки за успешную сдачу данной аттестации. Лично она хотела уверенно получить диплом о высшем образовании, не хотела связываться с пересдачами, которые могли быть только спустя год, поэтому и решила, что ей легче передать денежные средства, которые являлись взяткой. ФИО51 в общем чате их группы в приложении отправил сообщение о том, что сумма взятки за успешную сдачу итоговой аттестации составляет 13 500 рублей. При этом, ФИО51 сообщил номер телефона, который был привязан к счету банковской карты, на которую необходимо было перевести сумму взятки. По просьбе ФИО2, просившего дать ему в долг денежные средства, она осуществила денежный перевод в размере 13 500 рублей в качестве дачи взятки за гарантированную успешную сдачу им итоговой аттестации. ФИО51 сообщал, что денежные средства предназначаются для дальнейшей передачи сотрудникам Ставропольского филиала, которые были причастны к сдаче государственной итоговой аттестации. Позже, ФИО2 вернул денежные средства. После передачи денежных средств, до момента сдачи государственного экзамена, ФИО51 сообщил номер экзаменационного билета, на который каждый слушатель должен был отвечать при сдаче государственного экзамена, то есть необходимо было подготовиться к ответу на один экзаменационный билет. В итоге она успешно сдала государственный экзамен и защитила дипломную работу, сдача которой также происходила посредством видеоконференц-связи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 г. он проходил службу в ОМОН ГУ МВД РФ по 

<

адрес> на должностях бойца и бойца-высотника. С апреля 2016 года подразделение перевели в Главное управление Федеральной службы национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, где он проходил службу в должности бойца-высотника, до момента увольнения в декабре 2022 года. В 2014 году он был направлен на заочное обучение для получения высшего образования в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России, обучение проходило за счет средств федерального бюджета. Сложностей в сдаче вступительных испытаний у него не возникло. Специальность им была выбрана самостоятельно. После прохождения вступительных испытаний он был зачислен в группу 141 НБ, потом каждый год номер группы изменялся, а именно последняя цифра соответствовала номеру курса, так, что на шестом курсе номер группы был 146 НБ. Во время поступления и дальнейшего обучения заместителем начальника факультета заочного обучения переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России был Свидетель №13, который в начале обучения на первом курсе предложил назначить его старостой группы – командиром, что было сделано устно, никто не был против его назначения командиром. Свидетель №13 говорил, что к командирам групп преподаватели относятся более лояльно. Во время обучения он являлся связующим звеном между преподавательским составом и слушателями своей группы, а именно доводил всю информацию до слушателей своей группы, в которую входили в том числе ФИО2 В начале обучения, в мобильном приложении «ВатсАпп» был создал общий чат их группы. Он и все его одногруппники были осведомлены о том, что в университете действует система по получению денежных средств за гарантированное успешное прохождение текущих и экзаменационных испытаний, в том числе через командиров групп. Как помнит перед первыми текущими испытаниями в 2014 году, у него состоялся разговор с его одногруппниками о том, что он должен обговорить с Свидетель №13 вопрос передачи денежных средств за гарантированное успешное прохождение текущих и экзаменационных испытаний независимо от показанного уровня знаний. Затем, в 2014 году, у него состоялся разговор с Свидетель №13, в ходе которого он задал вопрос о возможности гарантированно успешно проходить текущий контроль и экзаменационные испытания путем передачи денежных средств. Свидетель №13 сообщил о том, что по данному факту он должен будет контактировать, как с последним, так и с начальниками кафедр и преподавателями. Свидетель №13 по данному факту с ним разговаривал открыто. Местом разговора было именно само учебное заведение, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №13 сказал, что он будет получать денежные средства от слушателей и потом обращаться к начальникам кафедр по поводу гарантированной успешной сдачи испытаний в период обучения. Также Свидетель №13 ему сказал, что сами начальники кафедр и преподаватели будут в курсе того, что он будет получать и собирать денежные средства от слушателей его группы за их гарантированное успешное прохождение текущего контроля и экзаменационных испытаний, и потом будет передавать полученные денежные средства. Свидетель №13 сказал, что по поводу получения денежных средств от слушателей группы за их гарантированное успешное прохождение текущего контроля и экзаменационных испытаний будет общаться только с ним, а он уже должен будет сообщать все необходимые сведения, которые по данному факту ему будет сообщать Свидетель №13, слушателям своей группы. При этом Свидетель №13 ему сообщал, что он, как староста (командир) группы, будет гарантированно проходить текущий контроль и сдавать сессии, независимо от показанных им знаний, и все это будет для него бесплатно, но он мог и сам сдать. Возможность гарантированного успешного прохождения текущего контроля и экзаменационных испытаний путем передачи денежных средств была для слушателей группы взаимовыгодной, поскольку всем необходимо было получить диплом о высшем образовании, слушатели хотели уверенно сдать те или иные испытания, все слушатели группы были взрослыми людьми и должного времени на обучение не было. В ходе общения со своими одногруппниками по поводу передачи ими ему денежных средств за их гарантированное успешное прохождение текущего контроля и экзаменационных испытаний соблюдалась конспирация, в связи с чем в общем чате группы в мобильном приложении «ВатсАпп» тысячи денежных средств назывались километрами, факт их перевода ему пробежкой или чиханием. Все слушатели, которые ему передавали денежные средства за их гарантированное успешное прохождение текущего контроля и экзаменационных испытаний, знали о том кому именно он передает денежные средства, а именно Свидетель №13, о чем он сам им сообщал, все они были осведомлены, что именно последний обеспечивает гарантированную успешную сдачу испытаний в случае передачи денежных средств, а также в случае передачи денежных средств и начальникам кафедр. Его одногруппники самостоятельно принимали решение обучаться им самостоятельно или путем передачи денежных средств ему гарантированно успешно пройти те или иные испытания во время обучения независимо от их уровня знаний. В результате учебного процесса, никаких проблем ни у кого из его одногруппников не возникало, он собирал денежные средства путем дачи соответствующих команд в общей группе чата в мобильном приложении «ВатсАпп», либо по телефонной связи с использованием указанного приложения, также и сами одногруппники подходили к нему с данным вопросом. Его одногруппники перечисляли ему денежные средства на банковскую карту, ну а он денежные средства передавал, начальникам кафедр либо при необходимости преподавательскому составу. В 2020 году незадолго до сдачи государственного экзамена, между слушателями его группы в общем чате группы, обсуждался вопрос о сумме денежных средств, при передачи которых Свидетель №13 через его будет решен вопрос гарантированной сдачи государственного экзамена и защиту диплома, это обсуждалось как устно в группе, так и в ходе переписки в общем чате группы в мобильном приложении «ВотсАпп», обсуждалась сумма данных денежных средств. Сами его одногруппники в ходе общения сообщали о том, что ему нужно определиться с преподавателями, в частности с Свидетель №13, о порядке сдачи и сумме денежных средств за гарантированную сдачу государственного экзамена и защиту диплома. При этом слушатели сами решали сдавать им самостоятельно государственную итоговую аттестацию или передать денежные средства за гарантированную успешную сдачу. Все слушатели его группы, в том числе ФИО2, сообщили о том, что передадут ему денежные средства за гарантированную успешную сдачу государственной итоговой аттестации, которая заключалась в сдаче государственного экзамена и защите выпускной квалификационной работы. Примерно в начале июня 2020 года, до ДД.ММ.ГГГГ, у него с Свидетель №13 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №13 сообщил, что слушатели группы могут гарантированно сдать государственный экзамен и защитить дипломную работу путем передачи денежных средств в размере 13 500 рублей, о чем он должен им сообщить и получить денежные средства от желающих лиц. При этом, Свидетель №13 не сообщил порядок сдачи государственной итоговой аттестации. О факте возможности гарантированно сдать государственный экзамен и защитить дипломную работу путем передачи денежных средств он сообщил своим одногруппникам, в том числе и ФИО50 с ФИО52, скорее всего при телефонных разговорах в мобильном приложении «ВатсАпп». ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день имели место денежные переводы и с его участием осматривался мобильный телефон Свидетель №4, в общем чате группы в мобильном приложении «ВатсАпп» он сообщил слушателям о том, что за гарантированную успешную сдачу государственной итоговой аттестации необходимо передать ему по 13 500 рублей и сообщил номер телефона, который был привязан к счету банковской карты его друга Свидетель №16 Данную информацию он сообщил путем отправки аудиосообщения, с соблюдением мер конспирации. Затем слушатели его группы стали переводить на счет банковской карты Свидетель №16 денежные средства в указанной сумме. При этом, ФИО50 перевела денежные средства за ФИО52, которые попросили ее предоставить им денежные средства в долг, что она и сделала. Все его одногруппники, в том числе ФИО2, знали, что полученные им от них денежные средства, в размере 13 500 рублей от каждого, он потом в полном объеме передаст Свидетель №13, о чем он сам им сообщал, и также они знали, что именно Свидетель №13 им будут переданы полученные от них денежные средства, которые предназначаются для последнего, а также для начальников кафедр, дисциплины которых сдавались на государственном экзамене, в частности ФИО8, что он сообщал своим одногруппникам либо в ходе личной встречи либо при телефонных разговорах в мобильном приложении «ВатсАпп», до момента передачи его одногруппниками денежных средств в размере 13 500 рублей. Одногруппники спрашивали у него, когда он с Свидетель №13 решит вопрос сдачи государственной итоговой аттестации, то есть узнает сумму денежных средств за гарантированную успешную сдачу данной аттестации. В качестве подтверждения перевода указанных денежных средств слушатели отправляли сообщения со знаком «+», в том числе и ФИО50, которая также указывала, что перевела денежные средства за ФИО52 Полученные денежные средства от слушателей он потом обналичил и в полном объеме передал Свидетель №13 в ходе встречи в 

<

адрес>. В конце июня 2020 года, после у него состоялся телефонный разговор с ФИО8, в ходе которого они договорились с ней встретиться на автозаправочной станции «Газпром» в 

<

адрес>. При их встрече, примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она объяснила ему порядок прохождения итогового государственного экзамена, который должен был состояться в июле 2020 года, а именно она выдала ему на руки экзаменационные билеты, а также лист бумаги, на котором был указан список слушателей их группы, напротив которых был указан номер билета. По сути это была раскладка с номерами билетов и данными слушателей их группы, каждый из которых должен будет готовиться к ответу на закрепленный номер билета, то есть необходимо было подготовиться лишь к ответу на один экзаменационный билет. Получив указанные документы и инструкции, он с ФИО8 разъехался. ФИО8 являлась начальником кафедры уголовного процесса, на которой и происходила сдача его группой государственного экзамена и защита дипломной работы. Далее, после получения раскладки с билетами от ФИО8, в мобильном приложении «ВатсАпп» он отправил фотографию листа, на котором были указаны номера экзаменационных билетов для его одногруппников при сдаче государственного экзамена, и сообщил, что необходимо подготовиться на указанный билет. В частности он сообщил ФИО52 номер билета последнего. Их группа сдавала государственный экзамен дистанционно, так как была пандемия коронавирусной инфекции, и учитывая то, что каждый знал свой билет, в том числе и он, слушатели его группы сдали успешно государственный экзамен, защитили дипломную работу и получили диплом о высшем образовании, кроме ФИО52, который во время сдачи экзамена был замечен в использовании мобильного телефона, тогда еще обсуждался тот факт, что ФИО52 не смог подготовиться к ответу всего лишь на вопросы одного экзаменационного билета. В целом у ФИО52 были проблемы с освоением учебного материала, в виду чего очевидно и не смог подготовиться к ответу на один экзаменационный билет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 от имени ФИО52, как и остальные его одногруппники, переводила денежные средства на счет банковской карты Свидетель №16, по указанному им абонентскому номеру последнего, в размере 13 500 рублей, именно за гарантированную успешную сдачу государственного экзамена и защиту дипломной работы, и знали, что данные денежные средства им будут переданы Свидетель №13

/ т. 7, л.д. 51-60 /

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году он поступил на заочное обучение в Ставропольский филиал, по ранее направленному по месту службу направлению на обучение. Он поступил по направлению «Национальная безопасность» по специальности юриспруденция. Он обучался в одной группе с ФИО51, ФИО50, ФИО52 и другими лицами. В начале обучения ФИО51 был назначен командиром их группы. После начала обучения, ему стало известно о том, что в Ставропольском филиале существует система получения взяток сотрудниками данного филиала, а именно начальниками кафедр и преподавателями, от слушателей за гарантированную успешную сдачу испытаний в период обучения, при этом руководителем данной системы являлся Свидетель №13, который состоял в должности начальника курса. Он слышал о том, что слушатели взятки передают командирам своих групп, которые потом передают взятки Свидетель №13 и иным должностным лицам Ставропольского филиала. Он знает, что его одногруппники, передавали взятки ФИО51 за гарантированную успешную сдачу испытаний в период обучения, при этом он не вникал в суть деятельности данной системы по получению взяток, поскольку до момента сдачи государственной итоговой аттестации не прибегал к даче взяток, самостоятельно проходил испытания в период обучения. У него никто не вымогал взяток за сдачу каких-либо испытаний в период обучения. В ходе обучения у него имели место факт неудовлетворительной сдачи испытаний, из-за чего он ходил на пересдачи. В начале обучения,, был создан общий чат их группы в мобильном приложении «Ватсапп». В данном чате обсуждались вопросы обучения и была переписка между слушателями, в том числе по факту дачи взяток сотрудникам Ставропольского филиала, которая велась с соблюдением конспирации, а именно тысячи рублей назывались листам и километрами, факт передачи денежных средств обозначался чиханием и пробежкой. В 2020 году, перед сдачей государственной итоговой аттестации, в их группе обсуждался факт сдачи данной аттестации, а именно сумма взятки, при передаче которой возможно было гарантированно успешно сдать государственную итоговую аттестацию, которая заключалась в сдаче государственного экзамена и защите выпускной квалификационной работы. ФИО51 должен был выяснить у Свидетель №13 сумму взятки, потом сообщить им соответствующие сведения по факту сдачи указанной аттестации. Он, как и его одногруппники, хотел уверенно сдать государственную итоговую аттестацию для получения диплома о высшем образовании, он не был уверен, что его уровень знаний будет достаточен для сдачи итоговых испытаний, поэтому решил дать взятку, чтобы в случае неудовлетворительной сдачи не проходить потом процедуру пересдачи, которая была возможна только спустя год. Каждый сам решал передавать взятку за гарантированную успешную сдачу государственной итоговой аттестации либо сдавать самостоятельно, никакого вымогательства не было. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 в общей группе сообщил о том, что выяснил все у Свидетель №13 и последний сообщил, что сумма взятки за гарантированную успешную сдачу государственной итоговой аттестации составляет 13 500 рублей. Указанную сумму необходимо перечислить на счет банковской карты, для чего ФИО51 указал номер мобильного телефона, который был привязан к счету карты. Далее одногруппники стали отправлять сообщения о том, что совершили перевод, при этом он не знает все ли его одногруппники перевели указанную денежную сумму. ФИО52 в чате спрашивал кто сможет предоставить денежные средства в размере 13 500 рублей в долг, на что ФИО50 сообщила, что переведет за ФИО52 денежные средства ФИО51, то есть передаст за ФИО52 сумму взятки в размере 13 500 рублей, в виду чего он ее также попросил предоставить ему в долг денежные средства в размере 13 500 рублей и перевести их, то есть передать ФИО51 взятку в указанной сумме от его имени, в чем она не отказала. Потом ФИО50 сообщала о том, что перевела денежные средства за него (Свидетель №3) и ФИО52 При этом, ФИО51 должен был передать полученные суммы взяток Свидетель №13, который должен был распределить денежные средства между должностными лицами Ставропольского филиала, которые имели отношение к сдаче государственной итоговой аттестации. До момента и на момент передачи взятки ФИО51 не сообщал порядок сдачи государственной итоговой аттестации, но до дня сдачи государственного экзамена, точную дату не помнит, ФИО51 сообщил о том, что каждый слушатель будет знать номер экзаменационного билета, на который будет отвечать при сдаче государственного экзамена и соответственно необходимо будет подготовиться к ответу всего лишь на один экзаменационный билет. Также ФИО51 отправил список их группы, в котором для каждого был указан номер экзаменационного билета. Сдача государственного экзамена проходила двумя подгруппами. Сдача проходила дистанционно, поскольку были введены ограничения в виду пандемии коронавирусной инфекции. В итоге перед государственным экзаменом он подготовился к ответу на один экзаменационный билет и он успешно сдал государственный экзамен, объективно оценить уровень показанных им знаний не может, порядок выбора экзаменационного билета не помнит. Потом он также успешно защитил дипломную работу. Он успешно прошел государственную итоговую аттестацию и ему был выдан диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «юрист». ФИО52 при сдаче государственного экзамена был уличен в использовании мобильного телефона в связи с чем получил неудовлетворительную оценку и не был допущен к защите диплома, тем самым не сдал государственную итоговую аттестацию.

/ т. 2, л.д. 194-201 /

Из аналогичных друг другу по содержанию показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данных ими в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они до 2020 года обучались в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России. Командиром группы был выбран ФИО7 ходе обучения был создан общий чат их группы в мобильном приложении «Ватсап». Кроме того, в ходе обучения каждому из них стало известно о том, что в Ставропольском филиале действует система получения взяток должностными лицами указанного филиала, в том числе из числа руководителей, за успешную сдачу различных испытаний во время обучения, в том числе сдачу государственного экзамена и защиту дипломной работы, независимо от уровня знаний и участниками данной системы являются командиры групп, которые получают денежные средства от слушателей, и потом их передают должностным лицам Ставропольского филиала. В общем чате группы обсуждали вопросы передачи денежных средств, которые велись скрытно, то есть были условные обозначения, а именно тысячи денежных средств назывались листами и километрами, факт передачи денежных средств обозначался пробежкой или чиханием. На момент окончания обучения, а именно в 2020 году в группе обсуждался вопрос о сумме денежных средств, при передаче которых можно успешно сдать государственный экзамен и защитить дипломную работу, то есть передать взятку за успешную сдачу. Они боялись самостоятельно, то есть без передачи денежных средств, сдавать государственную итоговую аттестацию, поскольку можно было получить неудовлетворительную оценку, и повторная пересдача была возможна только через год, в связи с чем каждый из них принял решение о передаче ФИО51 денежных средств в качестве взятки за успешную сдачу государственной итоговой аттестации. Вопросы передачи и сумму указанных денежных средств должен был выяснить ФИО51 с должностными лицами Ставропольского филиала, в том числе с руководящим составом. Далее в мае – июне 2020 года ФИО51 сообщил, что за успешную сдачу государственной итоговой аттестации необходимо передать 13 500 рублей, которые необходимо перевести на банковский счет, для чего ФИО51 отправил абонентский номер, который был привязан к банковскому счету. Каждый из них осуществил перевод денежных средств в размере 13 500 рублей по абонентскому номеру, который был указан ФИО51 После осуществления перевода в общей группе каждый из них сообщил о факте выполнения указанного перевода. Каждый из них понимал, что полученные денежные средства ФИО51 передал должностным лицам Ставропольского филиала, в чьи полномочия входило принятие решения о сдаче государственной итоговой аттестации. До момента сдачи государственной итоговой аттестации, ФИО51 в общую группу отправил сообщение с указанием номеров экзаменационных билетов для каждого слушателя. Каждый из них отвечал именно на тот билет, номер которого до экзамена сообщил ФИО51 Каждый из них подготовился к конкретному экзаменационному билету. Сдача государственного экзамена проходила в начале июля 2020 года дистанционно, поскольку были введены ограничения в виду пандемии коронавирусной инфекции. Каждый из них отвечал именно на тот билет, который до этого сообщил ФИО51 и к которому каждый из них подготовился ранее. В итоге каждый из них успешно сдал государственный экзамен. Каждый из них понимал, что перечисляя денежные средства ФИО51 в размере 13 500 рублей они совершают преступление в виде дачи взятки, поскольку указанные денежные средства предназначены должностным лицам Ставропольского филиала за успешную сдачу им государственной итоговой аттестации.

/ т. 1, л.д. 236-243 – свидетель ФИО10 /

/ т. 2, л.д. 37-42 – свидетель Свидетель №4 /

/ т. 2, л.д. 59-64 – свидетель Свидетель №5 /

/ т. 2, л.д. 16-21 – свидетель Свидетель №6/

/ т. 2, л.д. 166-170 – свидетель Свидетель №7 /

/ т. 3, л.д. 4-7 – свидетель Свидетель №8 /

/ т. 2 л.д. 208-212 – свидетель Свидетель №9 /

/ т. 2, л.д. 177-181 – свидетель Свидетель №10 /

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что незадолго до сдачи государственной итоговой аттестации в 2020 году ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него состоялся разговор с Свидетель №13, который сказал, что для гарантированного прохождения государственного итогового испытания, а именно сдачи государственного экзамена и защиты дипломной работы необходимо перевести денежные средства в размере 13 500 рублей. Свидетель №1, ссылаясь на слова Свидетель №13, сообщил, что денежные средства предназначались за гарантированное прохождение государственной итоговой аттестации и защиту выпускной квалификационной работы по кафедрам начальников кафедр ФИО11, ФИО12, Свидетель №15 и ФИО8 Затем, Свидетель №1 сообщил ей реквизиты банковской карты. Она решила согласиться на предложение Свидетель №1, поскольку не могла оценить свой уровень знаний для сдачи государственной итоговой аттестации, и не хотела в случае неуспешной сдачи через год повторно сдавать испытания. Она решила подстраховаться и передать денежные средства в размере 13 500 рублей, хотя понимала, что это является взяткой и это противозаконно, она просто хотела гарантировано получить высшее образование. Свидетель №1 помимо нее об этом сообщил и остальным ее одногруппникам, при этом сказав, что денежные средства по 13 500 рублей от каждого из них, то есть одногруппника, будут переданы самим Свидетель №1 лично Свидетель №13, который должен будет уже решать вопрос с начальниками кафедр ФИО11, ФИО12, Свидетель №15 и ФИО8 Она, как и некоторые ее одногруппники, на предложение Свидетель №1 согласились. Она осуществила перевод 13 500 рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты, указанной Свидетель №1 Никакого вымогательства взятки не было. Позже, до сдачи государственного экзамена, Свидетель №1 ей сообщил номер экзаменационного билета, какой именно не помнит, который она должна выучить и будет отвечать на данный билет при сдаче государственного экзамена. Она подготовилась к ответу на указанный билет и на экзамене отвечала на данный билет. Сдача государственного экзамена и защита выпускной работы происходили дистанционно при использовании системы видеоконференц-связи. Она успешно прошла государственную итоговую аттестацию. Позже ей стало известно, что в момент сдачи государственного экзамена их одногруппник ФИО52 был уличен в использовании мобильного телефона, в связи с чем был отстранен от сдачи данного экзамена. У остальных одногруппников, как ей известно, не возникло сложностей в сдаче государственных итоговых испытаний. После передачи Свидетель №1 вышеуказанных денежных средств у нее не возникло трудностей в сдаче государственного экзамена, а также защиты дипломной работы. Денежные средства в размере 13 500 рублей она переводила Свидетель №1 именно за гарантированную сдачу государственного экзамена и защиту выпускной квалификационной работы. 

/ т. 2, л.д. 79-83 /

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с апреля 2020 года он начал получать взятки через командиров учебных групп за проставление оценок за зачеты и экзамены по учебным дисциплинам. При этом он сам оценки не проставлял, так как не является преподавателем ни по одной учебной дисциплине, а забирал свой процент с поступивших сумм, а именно по 1 000 рублей с каждого человека, то есть по 1 000 рублей с каждой поступившей в целом от обучающегося суммы. Курсовая работа стоила 2 500 рублей в период 2019-2020 годов, а контрольная работа стоила 1 500 рублей в тот же период. Сами суммы могли быть разные, так как у каждого слушателя было по несколько контрольных и курсовых работ в зависимости от учебного плана. Оставив себе по 1 000 рублей с каждой суммы, поступившей от одного обучающегося, он передавал полученные взятки далее начальникам кафедр для того, чтобы они проставили необходимые отметки о поступлении от этих слушателей необходимых работ. Он не вникал, каким именно образом те это делают, то есть сами выполняют за студентов работы или они вообще им они не поступают. С наступлением пандемии новой коронавирусной инфекции все перешли на удаленное (дистанционное) обучение, он стал заниматься получением и передачей взяток от студентов заочного факультета, через командиров учебных групп, на кафедры для проставления оценок за экзамены и зачетов по учебным дисциплинам.

/ т. 3, л.д. 66-71 /

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2019 года изменились требования к сдаче письменных работ, а именно требования к указанным работам стали выше. Таким образом, большая часть письменных работ, представляемых слушателями факультета, не проходила рецензирование, в связи с этим слушатели не могли быть допущены к сдаче сессии. Примерно в тот период, в рабочее время во второй половине дня, в ее служебном кабинете, к ней обратился заместитель начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Свидетель №13, который сообщил о том, что к нему обращаются командиры учебных групп с просьбой оказать содействие в написании письменных работ, а именно курсовых и контрольных работ для допуска к сессии за денежное вознаграждение, и предложил ей оказать слушателям такое содействие, на что она согласилась. При этом Свидетель №13 лично предложил сумму денежных средств за письменные работы, а именно 1 500 рублей за контрольные работы и 2 000 рублей за курсовые работы, спросив, устроит ли ее указанная сумма денежных средств, на что она ответила согласием. После этого, Свидетель №13 предоставлял ей списки по каждой учебной группе отдельно, в котором были указаны фамилии всех слушателей, при этом в указанном списке некоторые фамилии были зачеркнуты ручкой, что означало, что для указанных слушателей не нужно готовить письменные работы. Также Свидетель №13 называл дату, до которой нужно было выполнить указанные работы. Иногда Свидетель №13 звонил по телефону и просто называл номер группы и говорил, что для слушателей указанной группы необходимо подготовить письменные работы за исключением определенных фамилий. В последующем она распечатывала список указанной группы и по списку готовила указанные работы. Слушатели факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ежегодно проходят обучение по направлению за счет средств федерального бюджета, при этом они обучаются срок, предусмотренный программой обучения по направлениям деятельности. Командир группы – это по своей сути условно назначенный слушатель факультета, который является старостой группы, он, как правило, следит за посещаемостью занятий, выполняет поручения по учебе со стороны должностных лиц учебного заведения и другие аналогичные по своей сути обязанности. Ежегодно на заочном факультете Свидетель №13, как заместитель начальника факультета, собирает в помещении учебного заведения слушателей факультета и детально инструктирует их о требованиях к учебному процессу в учебном заведении. На данном собрании, как правило, определяется командир той или иной учебной группы. Свидетель №13 на данных совещаниях, обозначая требования к учебному процессу, сообщал слушателям, что они, при необходимости могут гарантировано окончить учебное заведение, если будут за это платить – передавать определенные суммы денежных средств, то есть давать взятки. Указанный процесс в учебном заведении налажен длительный период времени. Во время вовлечения ее Свидетель №13 в преступную схему он говорил, что с командирами групп все вопросы о сдаче ему денежных средств от них уже решил и сказал, что командиры групп, в том числе Свидетель №1, будут собирать денежные средства со всех слушателей, а потом передавать Свидетель №13, и после этого сам Свидетель №13 распределит денежные средства между ними, то есть начальниками кафедр, в числе которых также она, преподавателями и командирами самих учебных групп. То есть он сказал, что данные денежные средства будет сам распределять. Свидетель №13 также сказал, что контакты с командирами групп замыкает на себе, а ей, как начальнику кафедры, необходимо будет в период начала сессий и в ходе их сдачи давать указания и непосредственно контролировать, чтобы подчиненные ей преподаватели кафедры осуществляли беспрепятственный допуск слушателей факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации к экзаменационной сессии и ее последующую сдачу без проведения фактического контроля знаний на период обучения путем проставления слушателям положительных оценок в учебных ведомостях, журналах и зачетных книжках по преподаваемым на кафедре дисциплинам. Свидетель №13 также добавил, что лучше быть внимательной, необходимо исключить любые прямые контакты со слушателями – взяткодателями, которые передают денежные средства за якобы видимую сдачу всех сессий, а также сопутствующим им курсовых работ. Рассказывая об этом, Свидетель №13 сказал, что предложенная им схема будет эффективной, потому что он такое же предложение уже сделал ее коллегам по работе, а именно начальникам кафедр административного права и административной деятельности ФИО13, криминалистики ФИО8, уголовного процесса ФИО12, оперативно-розыскной деятельности и специальной техники ФИО14 и социально-экономических и гуманитарных дисциплин ФИО11, которым полностью рассказал схему планируемых действий, направленных на извлечение такой прибыли – получения взяток. О подобном факте они между собой знали, в это были посвящены. Свидетель №13 сказал, что всем кому он предложил такую незаконную возможность извлечения финансовой прибыли дали свое согласие и в дальнейшем, как и она, выполняли свои задачи – роли как начальников кафедр, получая при этом от ФИО15 денежные средства. Также Свидетель №13 сказал, что подробную схему действий сообщил всем командирам учебных групп – Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые дали свое согласие на участие в противоправной деятельности. Допуском слушателя к сессии являлось наличие одной из письменных работ: практикум, курсовая либо контрольная работа (в зависимости от того, каким учебным планом они предусмотрены). Контроль проверки письменных работ лежал на преподавателях, закрепленных за данными дисциплинами, которые выдавали отзыв по курсовой работе, рецензию – по контрольной работе, которые направлялись в учебный отдел учебного заведения. При отсутствии задолженностей по письменным работам каждой из преподаваемых дисциплин, подлежащих к сдаче в период сессии, учебным отделом, в частности на факультете заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации, выдается справка-вызов, на основании которой слушателя – действующего сотрудника органов внутренних дел или войск национальной гвардии, направляют к месту учебы. Факт сдачи сессии подтверждает проставление преподавателем положительной отметки в учебных ведомостях и журналах в отношении каждого слушателя. В 2019 и 2020 годах стоимость незаконного вознаграждения за сдачу и защиту письменных работ, как и зачетов и экзаменов не изменялась. Стоимость контрольной работы, то есть сумма денежных средств, которая поступала ей составляла 1 500 рублей, а курсовой 2 000 рублей. Примерно за период 1-1,5 месяца до даты начала сессии в учебном периоде Свидетель №13 обращался к ней, планируя соответственно заработать денежные средства, то есть их незаконное получение, с уведомлением о том, что скоро начало сессии и ей в очередной раз сопутствует сдача контрольных и курсовых работ, в связи с чем предлагал и давал указание на подготовку контрольных работ и их дальнейшую сдачу и защиту слушателями. Указания Свидетель №13 для нее не были обязательными к исполнению, однако он, как руководитель разработанной схемы, давал указания, которые выполняла она и ее коллеги, понимая, что от этого зависит их дополнительный заработок по работе – получение денежных средств от слушателей. Данное обсуждение с Свидетель №13 следовало за собой передачу за несколько дней до сессии в помещении ее служебного кабинета списка с фамилиями слушателей по группам, в который были завернуты денежные средства в различной сумме в зависимости от вида письменной работы и количества слушателей, передавших денежные средства. Денежные средства она тратила на свои личные нужды. До получения от Свидетель №13 денежных средств за письменные работы она либо сама, либо давала указание своим подчиненным преподавателям, не осведомленным о ее корыстных намерениях и взаимоотношениях с Свидетель №13, обязательные для исполнения указания о подготовки «рыбы» - наброска для письменной работы. Помимо этого она давала указания своим подчиненным преподавателям о том, что необходимо поставить соответствующую отметку – оценку слушателю для получения допуска к сессии. Свидетель №13 получал денежные средства от слушателей, которые по своему усмотрению, включая свой финансовый интерес, передавал ей. Ей доставалась часть денежных средств, определяемая Свидетель №13 Со своей стороны она, используя свое положение, давала указания и непосредственно контролировала, чтобы подчиненные преподаватели ее кафедры осуществляли беспрепятственный допуск слушателей факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации к экзаменационной сессии по преподаваемым на кафедре дисциплинам. В итоге она систематически получала от Свидетель №13 денежные средства. Относительно сдачи зачетов и экзаменов на ее кафедре слушателями, в период 2019-2020 годов стоимость сдачи предметов в зависимости от формы самой сдачи, а именно: зачет (тест) стоил 2 000 рублей, экзамен – 3 000 рублей. В период начавшейся пандемии стоимость зачета (теста) составляла 1 500 рублей, экзамена – 2 500 рублей. Свидетель №13 в период до начала сессии, за несколько дней, как правило, за 2-4 дня до дня сдачи зачета или экзамена, подходил к ней и передавал ей в помещении ее служебного кабинета список с фамилиями слушателей по группам, в который были завернуты денежные средства в различной сумме в зависимости от формы сдачи предмета и количества слушателей, передавших денежные средства. Данное свидетельствовало о том, что ей необходимо выполнить свои функции согласно разработанного Свидетель №13 плана, что она и делала. Починенные преподаватели об этом не были информированы, выполняли ее указания по проставлению положительных отметок в зачетных книжках, ведомостях и журналах, для гарантированной сдачи сессии. В этом же случае Свидетель №13 оставлял себе часть денежные средств перед передачей их ей. В период сессии, примерно за несколько дней до даты сдачи зачета или экзамена, к ней в служебный кабинет заходили вышеуказанные командиры групп, которые, в зависимости от формы сдачи дисциплины – зачет или экзамен, передавали ей в ее служебном кабинете денежные средства в размере, зависящем, в том числе от количества слушателей. Как правило, список лиц командиры групп ей не передавали, лишь называли устно слушателей, которые не желали передавать денежные средства. Денежные средства командирами групп ей передавались в рабочее время в рабочем кабинете по месту расположения учебного заведения: 

<

адрес>, пр-т. ФИО3, 

<

адрес>. Денежные средства они оставляли либо на ее рабочем столе, либо помещали в выдвигаемый ею шкафчик рабочего стола. Командиры групп сдавали письменные работы, а также зачеты и экзамены, то есть сессию, по ее кафедре бесплатно, поскольку они передавали им денежные, к тому же сами командиры групп получали денежные средства со слушателей, с которых собирали денежные средства, то есть часть сумм они оставляли себе, об этом также в начале ее вовлечения Свидетель №13 в данную схему последний ей сообщал.

/ т. 3, л.д. 48-65 /

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1 приходится ему другом, отношения у них доверительные. Летом 2020 года к нему обратился Свидетель №1 с просьбой о перечислении на его банковскую карту денежных средств, при этом не сказал от кого именно, но сказал, что по личным делам. Свидетель №1 попросил одолжить банковскую карту, на что он не отказал. После состоявшегося разговора на его банковскую карту поступили от ранее незнакомых лиц денежные средства, суммы были не больше 15 000 рублей. После этого он разговаривал с Свидетель №1, уведомив того о поступлении денежных средств. Впоследствии все поступившие денежные средства от незнакомых лиц Свидетель №1 обналичил и вернул ему банковскую карту.

/ т. 3, л.д. 144-148 /

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в административном здании Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 указал на служебные кабинеты ФИО8, Свидетель №15, Свидетель №13 и иных лиц, где он (Свидетель №1) передавал им денежные средства за успешную сдачу экзаменов и зачетов;

/ т. 1, л.д. 157-162 /

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по СКФО из ГУСБ МВД России представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № вн; рапорты о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ; списки слушателей СФ КрУ МВД России; графики проведения сессий; копии постановлений судей Пятигорской городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; оптические диски с № по 28, содержащие копии результатов ОРМ «ПТП», аудиозаписи переговоров, ОРМ «СИТКС»; стенограммы телефонных переговоров Свидетель №1, ФИО20, ФИО22, ФИО16, Свидетель №13, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №15, ФИО21, ФИО27; полученные из СПО СК «АС «Российский паспорт» информации в отношении Свидетель №1, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО20, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №15, ФИО28, ФИО12; информацию из ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>; сопроводительные письма из ПАО Сбербанк с приложением к каждому из них оптических носителей информации; ответы из ПАО «Сбербанк России»;

/ т. 1, л.д. 112-133 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений из ПАО «Сбербанк России» о движении по банковским счетам Свидетель №16 В ходе осмотра содержимого файла «4276_1153_2006201505», на которой содержится информации о движении денежных средств по банковской карте ФИО29 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №2 поступил перевод в сумме 27 000 рублей;

/ т. 3, л.д. 199-241 /

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 изъят мобильный телефон «IPhone SE» серебристого цвета;

/ т. 4, л.д. 130-138 /

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр изъятого у Свидетель №4 мобильного телефона «IPhone SE» серебристого цвета. В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие чат-группы в мессенджере «WhatsApp» под названием «Группа». Участвующий в проведении данного следственного мероприятий Свидетель №1 на вопросы содержания сообщений в данной группе пояснил, что Свидетель №13 сообщил ему о том, что за успешную сдачу государственного экзамена и защиты квалификационной работы слушателям необходимо передать по 13 500 рублей. Слова Свидетель №13 он сообщил участникам чат-группы с соблюдением конспирации. В последующем, он отправил номер телефона Свидетель №16, к которому был подключен мобильный банк банковской карты, находившийся в пользовании Свидетель №1 Затем, одногруппники отправляли законспирированные сообщения, указывающие о переводе ими денежных средств. Из переписки Свидетель №4 с Свидетель №1, следует, что последний до момента проведения государственного экзамена отправил номер экзаменационного билета;

/ т. 4, л.д. 139-156 /

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр изъятого у Свидетель №4 мобильного телефона «IPhone SE» серебристого цвета. В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие чат-группы в мессенджере «WhatsApp» под названием «Группа». Из переписки в данной чат-группе за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после законспирированного сообщения Свидетель №1 о передаче ему по 13 500 рублей, ФИО30 интересуется, кто сможет за него передать указанную сумму, на что Свидетель №2 сообщает, что переведет за него. Из переписки за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 отправил фотографию бумажного листа, на котором помимо прочего напечатаны ФИО, справа от указанной графы сделаны рукописные записи номеров, согласно которым ФИО2 достался первый билет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправил голосовое сообщение из содержания которого следует, что ФИО2 не сдал экзамен ввиду того, что у него в ходе в руках сдачи экзамена обнаружен мобильный телефон;

/ т. 4, л.д. 158-171 /

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № учебного отдела Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России обнаружены и изъяты помимо прочего зачетные и экзаменационные ведомости, а также зачетная книжка на имя слушателя учебного заведения ФИО2, состоявшего с учебной группе 146-НБ;

/ т. 4, л.д. 39-59 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен изъятых ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № учебного отдела Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России зачетных книжек. Помимо прочего, осмотру подвергнута зачетная книжка на имя слушателя учебного заведения ФИО2, состоявшего с учебной группе 146-НБ. Осмотром установлено, что зачетная книжка содержит сведения о результатах промежуточной аттестации (экзамены и зачеты) наименование дисциплин, общее количество часов, оценки, дата сдачи экзаменов и зачетов, подписи и фамилии преподавателей за 10 семестров учебного года в период с 2014 по 2019 года. Из фототаблицы следует, что ФИО2 получил неудовлетворительную оценку по итогам сдачи государственного экзамена ДД.ММ.ГГГГ;

/ т. 4, л.д. 60-124 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр оптического диска со сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении по банковскому счету Свидетель №16 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты с банковской карты, зарегистрированной на имя Свидетель №2 поступил перевод в сумме 27 000 рублей;

/ т. 4, л.д. 6-32 /

финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Свидетель №16 от ФИО31 поступили денежные средства в сумме 27 000 рублей;

/ т. 5 л.д. 10-37 /

копией приказа врио начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации;

/ т. 5, л.д. 142 /

копией должностной инструкции заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России Свидетель №13, утвержденной начальником указанного филиала ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний наделен следующими полномочиями: проводить лекционные семинарские, практические занятия, быть членом экзаменационных комиссий (п. 8.6); осуществлять контроль за учебной и методической работой преподавателей, ведущих занятия на факультете (п. 8.18); посещать заседания факультетов, кафедр и других подразделений филиала, рассматривающих вопросы высшего образования (п. 8.19); давать подчиненным поручения и указания, контролировать их исполнение, в пределах указанных полномочий (п. 8.21); следить за посещаемостью, успеваемостью и выполнением учебного плана в полном объеме слушателями факультета (п. 9.4); следить за соблюдением графиков прохождения учебного процесса (п. 9.6); укреплять законность и правопорядок среди слушателей факультета и подчиненного личного состава (п. 9.16); осуществлять контроль соблюдения законодательства слушателями факультета в процессе учебной деятельности (п. 9.18); обеспечить учебный процесс на факультете в соответствии с учебными планами (п. 9.24); проводить воспитательную работу с подчиненными сотрудниками (п. 9.25); осуществлять контроль за работой заинтересованных кафедр по подготовке экзаменационных билетов к экзаменам, необходимой методической литературы (п. 9.28); организовывать педагогический контроль и взаимопосещение учебных занятий и анализировать их результаты (п. 9.30); осуществлять контроль за ходом и результатами экзаменов и зачетов, анализировать их итоги (п. 9.31). Таким образом, Свидетель №13, наделенный организационно-распределительными функциями, является должностным лицом;

/ т. 5, л.д. 143-153 /

копией приказа врио. начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на обучение на 1 курс заочной формы обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Ставропольском филиале со сроком обучения 6 лет на базе среднего общего образования зачислены: ФИО10, ФИО32, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО33, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №9 и ФИО34;

/ т. 5, л.д. 231-233 /

копией протокола заседания государственной экзаменационной комиссии Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по приему государственного экзамена по дисциплинам теория государства и права, уголовное право, уголовно-процессуальное право (уголовный процесс), предварительное следствие в органах внутренних дел ФИО2, согласно которому ФИО2 были сделаны неоднократные замечания по поводу запрета использования средств сотовой связи во время подготовки. ФИО2 выставлена неудовлетворительная оценка;

/ т. 5, л.д. 80-81 /

копией приказа начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении локальных нормативных актов университета», согласно которому утверждены порядок организации государственной итоговой аттестации и порядок организации выполнения и защиты выпускных квалификационных работ в университете.

/ т. 6, л.д. 128-171 /

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласуются между собой, наряду с признанием ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все процессуальные мероприятия, в том числе осмотр места происшествий и осмотр предметов, проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия у суда сомнений не вызывает, результаты оперативно-розыскного мероприятия признаются судом допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2 Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденных у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Ведомственной Инструкции и проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого ФИО2 и их анализ, свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ по признакам: дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные и семейные связи, неоднократно поощрялся по месту предыдущей работы полицейским кинологом отделения ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени на предыдущей работе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признает наличие у него малолетних детей – дочерей: Даяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рианы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери Э-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, наличие у него медалей и статуса «ветерана боевых действий», а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания явки ФИО2 с повинной, а также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, судом установлено, что ФИО2, будучи неоднократно допрошенным по уголовному делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт дачи взятки. Кроме того, свидетели, чьи показания положены в основу приговора, в том числе Свидетель №2 изобличили ФИО2 в даче взятки до самого момента явки ФИО2 с повинной. ФИО2 обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела и производства ряда следственных и процессуальных действий, по результатам которых установлен факт передачи ФИО2 взятки. Таким образом, на момент его обращения с явкой с повинной органу предварительного следствия были известны обстоятельства совершенного им преступления. Какой-либо иной информации, изобличающей иных лиц по расследуемому уголовному делу, органу следствия представлено не было.

Суд на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, в том числе его поведение до совершения преступления, так и после его совершения, мотивы и цели содеянного, а также влияние совершенного преступления на характер и размер возможного вреда общественным отношениям. На этих основаниях и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд, с учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и путем назначения ему предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать целям назначения наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, полагает необходимым назначить ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, оснований для решения вопроса об изменении категорий совершенного преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 01 год.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу; ИНН: №; КПП: №; ОГРН: №; л/счет № в УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу) Отделение Ставрополь 

<

адрес>; БИК №; р/с: №; КБК: №; ОТМО: №; УИН: №.

Со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней.

Исполнение приговора в части штрафа возложить на Черекский районный отдел судебных приставов УФССП России по КБР, а в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти – на Урванский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель информации – CD-R диск из ПАО «Сбербанк России» с регистрационным номером № со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №16; оптический носитель информации – CD-R диск, со сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении по расчетным счетам Свидетель №16, хранящиеся в материалах основного уголовного дела №, оставить хранить там же;

- мобильный телефон марки «IphoneSE», принадлежащий Свидетель №4; зачетную книжку на имя слушателя учебного заведения ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, оставить хранить там же до рассмотрения основного и выделенных уголовных дел;

- оптический носитель информации DVD-R диск желтого цвета фирмы «mirex», серийный номер №, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд КБР, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ____________________