Дело № 12-32/2017 Мировой судья Приданников С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Джаран Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2-1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Горбенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2-1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО1, защитник Горбенко С.В. просят отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут продала две банки пива «Кулер», объемом по 0,5 л каждая, с содержанием этилового спирта 4,7%, покупателю Ф.Т.В.., достигшему возраста 19 лет, предъявившему паспорт при покупке алкогольной продукции. При этом из искусственно созданной обстановки следовало, что Ф.Т.В. и Т.В.В. достигшая возраста 17 лет, вместе обращались к продавцу с просьбой продать им пиво. Оснований отказывать совершеннолетнему покупателю после предъявления последним паспорта в продаже двух банок пива, а также требовать в этой ситуации у девушки паспорт, у нее не было. Доводы Т.В.В.. о том, что именно она без участия Ф.Т.В. купила пиво, опровергаются видеозаписью.

Кроме того, вывод о том, что изъятые две банки пива содержат алкоголь, являются предположительным, поскольку из протокола осмотра помещения не видно, какое пиво изымается, какова его крепость. Мировым судьей протокол осмотра помещения признан недопустимым доказательством. 

В связи с отсутствием достоверных, допустимых и непротиворечивых доказательств продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании защитник Горбенко С.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явилась.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Горбенко С.В., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 2-1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного закона порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2-1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, работая продавцом магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Кулер» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,7% в количестве двух банок – несовершеннолетней Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3 дважды через непродолжительное время приходила в магазин «Продукты» в сопровождении Ф.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При первом обращении Т.В.В. к продавцу ФИО1 с просьбой продать пиво, последняя потребовала предъявить паспорт и, узнав, что его нет, отказалась продавать ей алкогольную продукцию, после чего Т.В.В.. и Ф.Т.В.. вместе ушли из магазина. Однако вскоре вернулись, и Т.В.В. начала уговаривать продавца ФИО1 продать ей пиво, при этом говорила, что является ровесницей Ф.Т.В. которому уже 18 лет, что они вместе гуляют. Кроме того, по ее просьбе Ф.Т.В.. предъявил паспорт. После этого ФИО1 продала две банки пива «Кулер». Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании Ф.Т.В. и Т.В.В. допрошенными в качестве свидетелей, и видеозаписью, приобщенной в материалы дела.

Таким образом, считаю, что действия продавца ФИО1, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, были спровоцированы Т.В.В. и Ф.Т.В.., членами общественной организации, участвовавшими в рейде по магазинам с целью выявления фактов продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. 

Ничто не предполагало, что продавец ФИО1 совершила бы продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему и без какого-либо вмешательства, тем более что ФИО1 непосредственно перед произошедшим отказалась продавать Т.В.В.., у которой отсутствовали документы, подтверждающие ее возраст, продавать пиво. Продажа состоялась лишь после предъявления совершеннолетним Ф.Т.В. сопровождавшим Т.В.В. оба раза, своего паспорта. 

Склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, является недопустимым. При данных же обстоятельствах, из которых объективно следовало, что Т.В.В. и Ф.Т.В. имели совместное намерение приобрести пиво, оснований для отказа в розничной продаже совершеннолетнему алкогольной продукции у ФИО1 не имелось. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения продавца ФИО1 к административной ответственности соблюден не был. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих выводы мирового судьи о том, что продавец ФИО1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ розничную продажу несовершеннолетней Т.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции, ее привлечение к административной ответственности по части 2-1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2-1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья