Дело № 2-364/2020 

20 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указав, что 02.03.2019 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФИО1, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 96600 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165900 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 64800 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6060 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1990 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, поскольку расценивает его неоднократные неявки в суд как неуважительные. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №2648, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что 02.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ФИО1, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим ТС Мицубиси Паджеро, г.р.н. №, п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно механизма, обстоятельств образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных в результате ДТП от 02.03.2019 года составляет 165900 руб.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149300 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 149300 руб. (ущерб) – 96600 рублей (выплачено) = 52640 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 6050 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенной части требований к ответчику составляет 81%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4900,50 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,20 руб.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1990 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения спора сторонами для доказывания своей позиции по делу было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Экспертной организацией – АНО «ЦНИЭ» исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству ни одной из сторон стоимость проведенной экспертизы в размере 36000 руб. не оплачена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований расходы в указанной части подлежат пропорциональному распределению на стороны, в связи с чем с истца в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы в указанной части в сумме 6840 руб., с ответчика ФИО3 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы в сумме 29160 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52640 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4900,50 руб., расходы по дефектовке в сумме 1620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29160 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6840 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2020 г.

Судья